Решение

Дело № 2-1875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре Ю.Ю. Куземиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2018 по иску Калужина *** к Здеревой ***, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Калужин П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Здеревой Яне Баудиновне, СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ** года в ** час. ** мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ** гос.рег.знак. ** под управлением Калужина *** (Далее - Истец) и транспортного средства ** гос.рег.знак ** под управлением Здеревой *** (Далее - Ответчик 1). Виновным в ДТП была признана водитель ** гос.рег.знак **, Здерева ***, которая нарушила п.п. 10.1 ПДДРФ. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ** гос.рег.знак. **, Калужину *** был причинен значительный ущерб. Стоимость затрат на ремонт транспортного средства без учета износа ** руб. ** коп.. Стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа ** руб. ** коп. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Далее - Ответчик-2). По заявлению Истца и на основании представленных документов Ответчик-2 выплатил страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.. Истец обратился с претензией в адрес Ответчика-2 о доплате страхового возмещения, претензия Истца осталась без удовлетворения. Истец просит: 1.Взыскать с Ответчика-1 в пользу Истца сумму ущерба ** руб. ** коп., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.; Взыскать с Ответчика-2 в пользу Истца сумму ущерба в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере пятидесяти процентов. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы за независимую экспертизу в размере ** руб., нотариальные услуги в размере ** руб. (л.д.**).

Истец Калужин П.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего предсмтавителя по доверенности Белана В.В. (л.д.**)., который в судебном заседании исковые требования, поддержал. Просил удволетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик Здерева Я.Б., в судебном заседаним поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой (л.д. **).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что согласно экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. **).

Третьи лица САО «ВСК», ООО АЛД Автомотив, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежам образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Абдуллоев Ф.А., извещенный надлежами образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Здереву Я.Б., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ** года в ** часов ** минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ** г.р.з ** под управлением Калужина *** и транспортного средства ** г.р.з. ** под управлением Здеревой ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Здеревой Я.Б., нарушившей ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением №** от ** об отказе в возбеждении административного дела в отношении водителя Здеревой Я.Б., что не оспорено ответчиком (л.д. **). Также ** года в ** часов ** минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства ** г.р.з ** под управлением Калужина ***, транспортного средства ** г.р.з. ** под управлением Здеревой *** и транспортного средства ** г.р.з. ** под управлением водителя Абдуллоева Ф.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство ** г.р.з. ** под управлением Здеревой ***, в результате которого транспортное средство ** г.р.з. ** под управлением Здеревой ***, повторно совершило наезд на транспортное ** г.р.з ** под управлением Калужина ***. Определением ** от ** возбуждено дело об админитстративном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Абдуллоева Ф.А. по ст. 12.24 КРФоАП. Постановлением от ** прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КРФоАП в отношении Абдуллоева Ф.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. **).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ** (л.д.**).

** года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ (л.д.**).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере ** руб. (л.д.**), что не оспорено сторонами.

Истец с указанной выплатой не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку в ООО «Графо». Согласно экспертному заключения №** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ** г.р.з **, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – ** руб. ** коп., с учетом износа – ** руб. (л.д.**).

** года Калужин П.Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием исполнить свои обязательства по перечислению по восстановительному ремонту в размере ** руб. ** коп. и оплаты независимой экспертизы в размере в размере **  руб., а всего ** руб. ** коп. (л.д.**).

Рассмотрев претензию, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения отказал (л.д.**).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом позиции ответчиков, не согласившихся с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «Графо» № ** (**) и представленным ответчиком экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от ** г. (**), на основании определения суда от ** года  (л.д.**), проведена судебная экспертиза АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №2-1875/2018 от ** года «О проведении судебной автотехнической экспертизы» (**), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца **, государственный регистрационный знак **, по состоянию на **, то есть на момент ДТП, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов, и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, относительно повреждений, полученных в ДТП от ** в ** час ** мин. (с участием водителей Калужина П.Б. и Здеревой Я.Б.) без учета износа составляет ** руб., с учетом износа - ** руб. (л.д.**). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ** государственный регистрационный знак **, по состоянию на **, то есть на момент ДТП, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов, и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства относительно повреждений, полученных в ДТП от ** в ** час ** мин. (с участием водителей Калужина П.Б. и Здеревой Я.Б. и Абдуллоева Ф.А.) без учета износа составляет ** руб., с учетом износа - ** руб. (л.д.**).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №2-1875/2018 от ** года «О проведении судебной автотехнической экспертизы» (л.д.**).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая произведенные выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Калужина П.Б. к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калужина П.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ** руб. (** руб. – ** руб.).

В порядке ст.1064 ГК РФ с Здеревой Я.Б. в пользу Калужина П.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ** руб. (** руб. – ** руб.), поскольку как следует из судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца **, государственный регистрационный знак **, по состоянию на **, то есть на момент ДТП, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов, и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, относительно повреждений, полученных в ДТП от ** в * час * мин. (с участием водителей Калужина П.Б. и Здеревой Я.Б.) без учета износа составляет ** руб., с учетом износа - ** руб. (л.д.**).

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере  ** рублей.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил ** года, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ** руб., который составляет ** руб.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном возражении на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб., с ответчика Здеревой Я.Б. в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д.**).

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется (л.д. **).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Здеревой Я.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям истца, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере ** руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – ** руб. ** коп..

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере ** руб. (л.д.**), размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с истца в пользу АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ** руб., с ответчика Здеревой Я.Б. в размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калужина *** к Здеревой ***, СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Здеревой *** в пользу Калужина *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калужина *** страховое возмещение в размере ** руб., штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Калужина *** в пользу АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб.

Взыскать с Здеревой *** в пользу АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

решение принято в окончательной форме ** года.