Определение суда апелляционной инстанции

судья Абалакин А.Р. гр. дело №33-52882/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Логиновой Е.А. по доверенности Шляхтич О.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Логиновой Е. А. к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Логиновой Е. А.неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности 2 300 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2 900 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логинова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки в размере 328 249 руб. 30 коп. за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, за период с 01 января 2018 года по 22 июня 2018 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверености в размере 2 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Истом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Логиновой Е.А. по доверенности Сарычев В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити»» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Логиновой Е.А. по доверенности Шляхтич О.А., ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Барабанова С.М. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года между ООО «ПрометейСити» и Логиновой Е.А. заключен договор № * участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: *. Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №*, проектной площадью * кв.м., расположенную на 14 этаже секции 5, а истец обязался оплатить долю участия в строительстве в размере 2 941 750 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и своевременно.

В нарушение условий договора квартира была передана истцу, согласно передаточному акту, 07 августа 2018 года.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд, приняв во внимание, что согласно п.3.3.3 договора истец обязан принять квартиру по передаточному акту не позднее 7 дней с момента получения уведомления о завершении строительства, с учетом направления Логиновой Е.А. такого уведомления и наличия у истца возможность принять объект не позднее 23 апреля 2018 года, пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку обязательства в период с 01 января 2018 года по 23 апреля 2018 года (113 дней), в связи с чем определил размер неустойки 160 668 руб. 57 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение размера неустойки до 80 000 руб. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки и конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ПрометейСити» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем выводы суда о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: