Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/18 по иску Поникаровой *** к Акимовой *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Акимовой *** к ГБУ «Жилищник района Савелки» о защите прав потребителей,

установил:

Поникарова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Акимовой Л.В., ссылаясь на то, что Поникарова Л.А. является собственником квартиры № *** , расположенной по адресу: *** . 06 февраля 2018 года произошел залив квартиры № *** из вышерасположенной квартиры *** , поскольку в квартире *** была сорвана резьба на стояке полотенцесушителя диаметром 20, труба 25 (переоборудован стояк и полотенцесушитель). Согласно экспертному заключению № *** от *** года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире Поникаровой Л.А. составляет 437 054 рублей, с учетом ремонта и поврежденного имущества. На основании изложенного истец просила взыскать с Акимовой Л.В. сумму ущерба 437 054 рублей, аренда жилья 120 000 рублей, лечение 120 000 рублей, услуги оценщика 20 000 рублей, расходы на государственную пошлину 10 346 рублей, почтовые расходы 517,60 рублей.

Акимова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что Акимова Л.В. на основании договора найма служебного жилого помещения № *** от *** года занимает квартиру № *** , расположенную по адресу: *** . В договор включены Акимова Д.А., Акимов П.А., Николенко В.Н. Согласно подп. 4, 5 п. 2. Договора найма, Акимова Л.В. как наниматель обязана производить за свой счет текущий ремонт помещения; оплачивать коммунальные услуги, поэтому любой ущерб причиненный ее имуществу является ущербам Акимовой Л.В. 06 февраля 2018 года произошел залив квартиры № *** . Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимость» стоимость ущерба квартире Акимовой Л.В. составляет 73819,43 рублей; причиной залива послужила разгерметизация в результате повышения давления в системе ГВС, пришедшего на изношенный элемент системы ГВС (участок стальной трубы в кв. *** ). На основании изложенного Акимова Л.В. просила взыскать с ГБУ «Жилищник района Савелки» возмещение ущерба 73 819,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поникарова Л.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель Акимовой Л.В. с судебное заседание явился, требования Поникаровой Л.А. не признал, требования Акимовой Л.В. поддержал.

Представитель ГБУ «Жилищник района Савелки», в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель ДГИ г. Москвы, Акимова Д.А., Акимов П.А., Николенко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом обстоятельств дела суд первоначально рассматривает требования Поникаровой Л.А. к Акимовой Л.В.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что Поникарова Л.А. является собственником квартиры № *** , расположенной по адресу: *** .

06 февраля 2018 года произошел залив квартиры № *** из вышерасположенной квартиры *** , поскольку в квартире *** была сорвана резьба на стояке полотенцесушителя диаметром 20, труба 25 (переоборудован стояк и полотенцесушитель), о чем утверждается в акте № *** от *** года.

Согласно экспертному заключению № *** от *** года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире Поникаровой Л.А. составляет 437 054 рублей, с учетом ремонта и поврежденного имущества.

Акимова Л.В. на основании договора найма служебного жилого помещения № *** от *** года занимает квартиру № *** , расположенную по адресу: *** . В договор включены: Акимова Д.А.; Акимов П.А.; Николенко В.Н. Согласно подп. 4, 5 п. 2. Договора найма, Акимова Л.В. как наниматель обязана производить за свой счет текущий ремонт помещения.

Для определения размера ущерба квартирам *** , *** , причиненного в результате залива, и установления причин срыва полотенцесушителя в квартире *** , судом была назначена определением суда строительно-техническая экспертиза в ООО «Центроконсалт», согласно заключению эксперта за №*** к причине разрыва трубы системы ГВС в квартире *** дома, расположенного по адресу: *** , следует отнести значимый нештатный эксплуатационный износ окончания трубы стояка ГВС, к которой был присоединен полотенцесушитель, выраженный ускоренной интенсивной коррозией материала трубы в зоне стыка. В свою очередь, возникновение нештатного ускоренного эксплуатационного износа обусловлено крайне низким качеством монтажа полотенцесушителя, выраженного следующими факторами: бессмысленное применение развальцовки окончания трубы, к которой крепился полотенцесушитель, с образованием механического повреждения, приведшее к значительному снижению толщины стенки трубы в локальной зоне; грубая намотка на окончание трубы, к которой крепился полотенцесушитель, льняной пакли, нити которой попали во внутреннюю полость участка трубы в зоне её разрыва, что привело к образованию зоны интенсивного износа и коррозионного разрушения материала трубы на указанном участке; применение для монтажа полотенцесушителя краски без должной обработки поверхности трубы, приведшее к образованию скрытых зон застоя воды, способствующих интенсивной коррозии металла трубы в зоне её соединения с полотенцесушителем. Низкое качество соединения рассматриваемой пары «полотенцесушитель - окончание трубы системы ГВС» подтверждается наличием течи на стыке указанной пары до возникновения спорного разрыва.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** , необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе этой квартиры 6 февраля 2018 года на дату составления экспертного заключения равна: без учёта износа: 380 966,09 руб., с учётом износа: 361 274,31 руб.; стоимость повреждённой мебели и техники без учёта износа: 78 350 руб.; стоимость повреждённой мебели и техники с учётом износа: 62 680 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** , необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе этой квартиры 6 февраля 2018 года на дату составления экспертного заключения равна: без учёта износа: 81201,37 руб., с учётом износа: 73134,03 руб.

Суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, поскольку полотенцесушитель в квартире Акимовой Л.В. был установлен с нарушениями, имел значительный износ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она обоснована, мотивированна, основана на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательств заключение экспертизы так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследовал полотенцесушитель и трубы стояка ГВС.

Суд полагает установленным, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку указанное обстоятельство в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Ущерб квартире и имуществу Поникаровой Л.А. составляет: - восстановительный ремонт с учетом износа составляет 361274,31 рублей; - стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом износа составляет 62680 рублей, который подлежит компенсацию за счет виновника залива – Акимовой Л.В.

На основании изложенного, суд взыскивает указанную сумму ущерба с Акимовой Л.В. в пользу Поникаровой Л.А.

Требования в данной части удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая требования о возмещении расходов по составлению отчета, суд находит их подлежащими удовлетворению как доказательствено подтвержденные, в связи с чем, с Акимовой Л.В. в пользу Поникаровой Л.А. подлежит взысканию стоимость составления отчета в размер 20000 руб., почтовые расходы в размере 517,60 рублей.

Также с Акимовой Л.В. в пользу Поникаровой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7439,54 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не принимает представленные Поникаровой Л.А. доказательства суммы ущерба ее квартире в виде заключения, поскольку ее выводы опровергаются судебной экспертизой.

Требования о взыскании стоимости аренды жилья в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательствами не подтверждены.

Требования о взыскании расходов на восстановительное лечение детей удовлетворению не подлежат, поскольку Поникарова Л.А. предъявляя настоящее требование действовала в своих интересах, что не лишает ее права в интересах несовершеннолетних предъявлять данные требования в установленном законом порядке.

Поскольку в рамках рассмотрения иска Поникаровой Л.А. к Акимовой Л.В. установлена вина Акимовой Л.В., в произошедшем 06 февраля 2018 года заливе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Акимовой Л.В. к ГБУ «Жилищник района Савелки» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, поскольку вина ГБУ «Жилищник района Савелки» в причинении ущерба имуществу Акимовой Л.В. не установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поникаровой *** к Акимовой *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой *** в пользу Поникаровой *** ущерб, причиненный в результате залива, в размере 423954,31 рублей, расходы на оценку 20 000 рублей, почтовые расходы 517,60 рублей, расходы на государственную пошлину 7 436,54 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска Акимовой *** к ГБУ «Жилищник района Савелки» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в апелляционном порядке.

Судья А.Р. Абалакин