Заочное решение

Дело № 02-2046/2018 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

23 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2018 по иску Семенова Владислава Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов В.О., в лице представителя по доверенности Осипенко А.В.(л.д.46) обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года в *** час. *** мин. в г*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением ***., совершил столкновение с транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу и находившимся под управлением истца. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ***., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей размер страховой выплаты составил ***. Истец, произведя в ООО *** оценку размера ущерба, составившего с учетом износа ***., обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, но ответчик доплату не произвел, в связи с чем, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 76963руб.91коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 30015руб.57коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб., судебные расходы в размере 34000руб. и штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 24800; в счет неустойки 40176руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.; штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(л.д.168-169).

Представитель истца Семенов В.О. по доверенности Лавренков Р.В.(л.д.46), извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии(л.д.169).

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д.52-56,57), в котором указал, что обязательство перед истцом по страховой выплате исполнено в полном объеме, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, ввиду того, что экспертное заключение по экспертизе, проведенной истцом, не соответствует Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских услуг в порядке ст.100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумному пределу.

Грибов А.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований(л.д.49), извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие, представителя истца, третьего лица.

Учитывая неявку представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материала дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что *** года в *** час. *** мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением Грибова А.Г., совершил столкновение с транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу и находившимся под управлением истца. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Грибова А.Г.(л.д.9,44,). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения(л.д.10,28-34). Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, по страховому полису серии *** (л.д.43) страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей размер страховой выплаты составил ***. (л.д.11).

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО ***, согласно представленному экспертному заключению № *** от *** года(л.д.12-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей, составила ***.(л.д.27).

Истцом, *** года, направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке(л.д.38-39). Рассмотрев претензию, ответчик *** года отказал в произведении оплаты суммы страхового возмещения истцу, мотивировав это не соответствием заключения независимой экспертизы № *** от *** года, требованиям Положения о Единой методике (л.д.40).

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Ответчик, не согласившись с результатом оценочной экспертизы проведенной истцом, размером заявленных исковых требований, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** государственный регистрационный знак *** (л.д.56).

Определением суда от *** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза(л.д.104-106), проведение экспертизы поручено экспертам ООО ***. Согласно выводам заключения эксперта № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место *** года автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет (округленно) *** (л.д.109-142,127).

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место *** года автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключением эксперта ООО *** № *** от *** года, и с учетом износа составляет ***. Указанная стоимость ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах сумма недоплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения составляет 27500руб.(89600руб.-62100руб).

Истец уточнив заявленные исковые требования, в ходе рассмотрения дела(л.д.168-169), просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24800 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата суммы страхового возмещения в размере 24800 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен в исковом заявлении расчет неустойки истца за просрочку выплаты страхового возмещения(л.д.169) за период с *** года по *** года (*** дня) в размере 40176руб., исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в 24800руб.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 20000руб., данная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24800руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины СПАО «РЕСО-гарантия» в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 9000 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от *** года (л.д.8). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора на оказание услуги(л.д.41-42) квитанция(л.д.7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 1844руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Владислава Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Владислава Олеговича страхую выплату в размере 24800(двадцать четыре тысячи восемьсот)руб., неустойку в размере 20000(двадцать тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000(девять тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000(десять тысяч)руб., а всего взыскать 83800(восемьдесят три тысячи восемьсот)руб.

В удовлетворении остальной части иска Семенова Владислава Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1844(одна тысяча восемьсот сорок четыре)руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск