Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 33-22522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе А.Л.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования П.Л.А. к А.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.В. в пользу П.Л.А. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 423954,31 рублей, расходы на оценку 20 000 рублей, почтовые расходы 517,60 рублей, расходы на государственную пошлину 7 436,54 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска А.Л.В. к ГБУ «Жилищник района Савелки» о защите прав потребителей – отказать,

установила:

П.Л.А. обратилась в суд с иском к А.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 437 054 руб., убытков в размере расходов по аренде жилья 120 000 руб., расходов по оплате лечения в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 346 руб., почтовых расходов в размере 517,60 руб., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры № 58, расположенной по адресу: ***. 06 февраля 2018 года произошел залив квартиры № 58 из вышерасположенной квартиры 62. В квартире 62 была сорвана резьба на стояке полотенцесушителя диаметром 20, труба 25 (переоборудован стояк и полотенцесушитель). Согласно экспертному заключению № 47 от 19 марта 2018 года, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 437 054 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

А.Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73 819,43 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что на основании договора найма служебного жилого помещения № 5314044743 от 09 июля 2010 года занимает квартиру № 62, расположенную по адресу: ***. В договор включены А.Д.А., А.П.А., Н.В.Н. 06 февраля 2018 года произошел залив квартиры № 62. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимость», размер ущерба составляет 73819,43 руб.; причиной залива послужила разгерметизация в результате повышения давления в системе ГВС, пришедшего на изношенный элемент системы ГВС (участок стальной трубы в кв. 62).

В судебном заседании суда первой инстанции П.Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в иске А.Л.В. просила отказать.

Представитель А.Л.В. в судебном заседании требования П.Л.А. не признал, требования А.Л.В. поддержал.

Представитель ГБУ «Жилищник района Савелки» в судебном заседании требования не признал.

Представитель ДГИ г. Москвы, А.Д.А., А.П.А., Н.В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

А.Л.В. и ее представитель по доверенности Е.А.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Л.В. и ее представителя по доверенности Е.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.Л.А. является собственником квартиры № 58, расположенной по адресу: ***.

06 февраля 2018 года произошел залив квартиры № 58 из вышерасположенной квартиры 62, в которой на стояке полотенцесушителя диаметром 20, труба 25, была сорвана резьба (переоборудован стояк и полотенцесушитель), что подтверждается актом № 413 от 13 февраля 2018 года.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы № 47 от 19 марта 2018 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры П.Л.А., с учетом ремонта и поврежденного имущества, составляет 437 054 руб.

Установлено, что А.Л.В. на основании договора найма служебного жилого помещения № 5314044743 от 09 июля 2010 года занимает квартиру № 62, расположенную по адресу: ***. В договор включены: А.Д.А.; А.П.А.; Н.В.Н. Согласно подп. 4, 5 п. 2. договора найма, А.Л.В. как наниматель обязана производить за свой счет текущий ремонт помещения.

Для определения размера причинного П.Л.А. и А.Л.В. ущерба, установления причины залива, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центроконсалт».

Согласно выводам эксперта ООО «Центроконсалт» в заключении №У-181029/1, к причине разрыва трубы системы ГВС в квартире 62, расположенной по адресу: ***, следует отнести значимый нештатный эксплуатационный износ окончания трубы стояка ГВС, к которой был присоединен полотенцесушитель, выраженный ускоренной интенсивной коррозией материала трубы в зоне стыка. В свою очередь, возникновение нештатного ускоренного эксплуатационного износа обусловлено крайне низким качеством монтажа полотенцесушителя, выраженного следующими факторами: бессмысленное применение развальцовки окончания трубы, к которой крепился полотенцесушитель, с образованием механического повреждения, приведшее к значительному снижению толщины стенки трубы в локальной зоне; грубая намотка на окончание трубы, к которой крепился полотенцесушитель, льняной пакли, нити которой попали во внутреннюю полость участка трубы в зоне её разрыва, что привело к образованию зоны интенсивного износа и коррозионного разрушения материала трубы на указанном участке; применение для монтажа полотенцесушителя краски без должной обработки поверхности трубы, приведшее к образованию скрытых зон застоя воды, способствующих интенсивной коррозии металла трубы в зоне её соединения с полотенцесушителем. Низкое качество соединения рассматриваемой пары «полотенцесушитель - окончание трубы системы ГВС» подтверждается наличием течи на стыке указанной пары до возникновения спорного разрыва. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира №58, необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе этой квартиры 6 февраля 2018 года, на дату составления экспертного заключения составляет: без учёта износа - 380 966,09 руб., с учётом износа - 361 274,31 руб.; стоимость повреждённой мебели и техники без учёта износа - 78 350 руб., с учётом износа - 62 680 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира №62, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого залива, на дату составления экспертного заключения составляет: без учёта износа – 81 201,37 руб., с учётом износа – 73 134,03 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что залив произошел по вине А.Л.В. в результате некачественного монтажа полотенцесушителя, имеющего к тому же значительный износ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд взыскал с А.Л.В. в пользу П.Л.А. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 361274,31 руб., стоимости поврежденного имущества с учетом износа в размере 62680 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 517,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7439,54 руб.

Разрешая требования П.Л.А. о возмещении убытков в размере стоимости аренды в размере 120 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями А.Л.В. и понесенными истцом расходами на аренду жилья.

Учитывая, что настоящий иск был заявлен П.Л.А. в своих интересах, суд не нашел оснований для возмещения ей расходов на восстановительное лечение детей.

Поскольку доводы А.Л.В. о заливе по вине управляющей компании своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, напротив, материалами дела подтверждается, что залив произошел по вине А.Л.В., оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании с ГБУ «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы А.Л.В. об отсутствии вины в причинении материального ущерба в связи с тем, что полотенцесушитель был установлен сотрудниками ГБУ «Жилищник района Савелки», коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и в соответствии с требованиями закона ответчик, как наниматель квартиры, несет обязанность по содержанию квартиры, в том числе сантехнического оборудования, в надлежащем состоянии. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком выполнен некачественный монтаж полотенцесушителя, имеющего значительный износа. Доказательств установки полотенцесушителя сотрудниками управляющей компании в материалах дела нет. Ссылка заявителя жалобы на то, что А.Л.В. не могла произвести установку полотенцесушителя без ведома управляющей компании, т.к. требовалось отключение воды, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку отключение воды по заявке жильцов само по себе не указывает о монтаже полотенцесушителя сотрудниками управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при своевременном выполнении сотрудниками управляющей компании заявки А.Л.В. о течи из полотенцесушителя, залив бы не произошел, основанием для отмены решения суда не являются. Из журнала заявок населения следует, что заявка о течи полотенцесушителя в квартире № 62 поступила в 4 час. 15 мин. и выполнена в 5 час. 30 мин., то есть аварийная ситуация устранена управляющей компанией в установленный срок.

Ссылка заявителя жалобы на акт залития, в котором указано время заявки 2 час. 50 мин., не может быть принята во внимание, поскольку время заявки отражено в акте со слов А.Л.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, которая не проводила плановый осмотр системы водопровода в жилых помещениях дома, в результате которого можно было бы выявить неисправное оборудование, коллегия находит необоснованным. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д., либо в квартире до первого отключающего устройства), а в данном случае причинение истцу ущерба произошло в результате срыва резьбы на стояке полотенцесушителя (после первого отключающего устройства). Ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель жилого помещения, исключительно для нужд которого, используется данный сантехнический элемент.

Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемое ответчиком жилое помещение находится в собственности города Москвы, выводы суда не опровергают, поскольку исходя из положений ст. ст. 67-69 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: