Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-309/2018 Судебный участок № 9 района

Савелки, дело 5-314/2018

м/с Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Волкова Г.В.

рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 07 июня 2018 года, которым

Волков Георгий Викторович, *** года рождения, уроженец г.Москва, гражданин РФ, со *** образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: г***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Волков Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев за то, что он 22.02.2018 года в 18.35 часов управляя автомашиной марки «Киа Церато», г.р.з. ***, следовал около д.6 по ул.Советская в сторону ул.Летчицы Тарасовой в г.Зеленограде г.Москвы, где после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник Липатникова А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при указанных в протоколе обстоятельствах Волков Г.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения либо с признаками опьянения, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для его отстранения от управления транспортными средствами. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Волкову Г.В. не предлагали, понятые при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали. Защитник Липатников А.А. просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волков Г.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ***об административном правонарушении, из которого следует, что 22.02.2018 года в 18.35 часов водитель Волков Г.В., управляя транспортным средством марки «Киа Церато», г.р.з. ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у него имелись явные признаки опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, непосредственно обнаружившим событие правонарушения, с содержанием протокола Волков Г.В. согласился. (л.д. 1).

-Протоколом ***от 22.02.2018 года об отстранении Волкова Г.В. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, из которого следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку у нее имелись явные признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д.2).

-Протоколом ***от 22.02.2017 года о направлении водителя Волкова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС, в котором в качестве оснований направления в НД указаны: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте. С содержанием протокола Волков Г.В. согласился и в присутствии двух понятых собственноручно сделал запись о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

-Протоколом № ***от 22.02.2018 года о задержании транспортного средства «Киа Церато», г.р.з. ***, и помещении его на специализированную стоянку. (л.д.4-5).

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***., согласно которому им 22.02.2018 года был остановлен автомобиль под управлением водителя Волкова Г.В., который имел явные признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волков Г.В. отказался. (л.д. 6).

-Карточкой водителя, согласно которой Волков Г.В. ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 7).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ***. и ***., согласно которым 22.02.2018 года ими (инспекторами) была остановлена автомашина под управлением Волкова Г.В., у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Права и обязанности Волкову Г.В. разъяснялись, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Волкову Г.В. также были разъяснены. При производстве всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Волков Г.В. находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Волкову Г.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Волкова Г.В. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Волкову Г.В. в присутствии двух понятых: ***. и ***., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Волков Г.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод защитника о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание вышеуказанных понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй дело об административном правонарушении слушалось более двух месяцев, два раза по делу откладывались судебные заседания по ходатайствам Волкова Г.В. и его защитника. В соответствии с определением мирового судьи от 26.04.2018 года, по инициативе мирового судьи, посчитав, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела по обстоятельствам дела необходимо допросить в качестве свидетелей ***. и ***., участвующих в качестве понятых при применении обеспечительных мер в отношении Волкова Г.В., мировой судья принял меры к вызову данных свидетелей в суд.

В то же время обеспечить явку понятых ***и ***не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Волкова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающую свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Волков Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Волков Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Волкова Г.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у задержавших Волкова Г.В. сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Волкова Г.В. само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Волкова Г.В. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Волковым Г.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Вопреки доводам правонарушителя, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 07 июня 2018 года о привлечении Волкова Георгия Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Волкова Г.В. и защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.