Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

с участие прокурора Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2018 по иску Сорокина С.Н. к АО «Концерн Созвездие» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сорокин С.Н. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику АО «Концерн Созвездие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2017 принят на работу к ответчику на должность советника генерального директора, 22 марта 2018 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, на основании п.1 части первой ст.77 Трудового Кодекса РФ. При увольнении все причитающиеся денежные суммы истцом получены. Однако считает свое увольнение незаконным в связи с нарушениями со стороны работодателя, а именно, не выдачей трудовой книжки, не ознакомлением с приказом об увольнении и не выдачей справки по форме 2-НДФЛ. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд отменить приказ об увольнении от 20.03.2018 как незаконный; восстановить его на работе в должности советника генерального директора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей на услуги представителя.

Истец Сорокин С.Н., его представитель Гриднева М.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным доводам, пояснили, что никаких уведомлений о получении трудовой книжки истец не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, устно по телефону ему предложено приехать в г. Воронеж за трудовой книжкой, тем самым ответчик нарушил его права, поэтому увольнение считает незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Шишкин А.И. возражал против удовлетворения иска. Указал, что трудовая книжка не была вручена истцу в связи с его отсутствием в день увольнения на рабочем месте, поэтому 23.03.2018 в адрес истца выслано уведомление, а затем выслано повторно 09.07.2018. Непосредственно процедура увольнения нарушена не была, невыдача трудовой книжки и справки 2-НДФЛ, за получением которой истец не обращался, не могла препятствовать истцу в трудоустройстве. Документы, представленные истцом в обоснование юридических расходов, не подтверждают их. В связи с чем, полагает требования истца необоснованными. Ответчиком представлены в дело письменные возражения (л.д. *).

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка отказать, а требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сорокин С.Н. на основании трудового договора от 20.09.2017 (л.д.*), заключенного на неопределенный срок, место заключения – г.Воронеж, и приказа от 20.09.2017 (л.д.*) принят на работу в АО «Концерн «Совездие» с 20 сентября 2017 года, в отдел 0501 на должность советника генерального директора, место работы г.Москва. В соответствии с Соглашением от 20.03.2018 (л.д.*) стороны договорились о расторжении трудового договора 22 марта 2018. Согласно приказу от 20.03.2018 (л.д.*) истец уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Факт заключения данного соглашения на основании добровольного волеизъявления стороны не оспаривают. При расторжении трудового договора истцу выплачены все причитающиеся суммы, в том числе, предусмотренная соглашением дополнительная денежная компенсация в размере одного среднемесячного заработка.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В силу статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На приказе об увольнении истца имеется запись начальника отдела Ершовой Л.Г. о невозможности ознакомить работника с приказом по причине его отсутствия (л.д.*), в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ. Кроме того, в материалы дела представлен Акт от 22.03.2018 о неявке для ознакомления с приказом об увольнении (л.д.38). Факт отсутствия истца на рабочем месте 20 и 22 марта 2018 подтвержден также письмом и актами об отсутствии на рабочем месте (л.д.*).

Ответчиком в подтверждение направления в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо о пересылке ее письмом по решению работника, суду предъявлены копия уведомления от 23.03.2018 (л.д.*), копия извлечения из Журнала регистрации уведомлений (л.д.*), где в строке 56 23.03.2018 зарегистрировано "уведомление Сорокину о получении т.к.", а также повторное уведомление в адрес истца от 09.07.2018 (л.д.*), с квитанцией о направлении Почтой России, описью вложения и распечаткой отчета об отслеживании отправления.

Согласно объяснениям истца, он не мог явиться за трудовой книжкой в г. Воронеж, так как работал в Москве, и попросил по телефону отдел кадров выслать книжку по почте. Никаких уведомлений по почте он не получал. Ответчиком представлена суду копия конверта заказного письма c почтовым идентификатором *, с указанием в качестве адресата истца, и его адрес: Зеленоград, корп.*, кв.*. Допрошенным в качестве свидетеля начальником Департамента кадровой политики АО "Концерн "Созвездие" Ралдугиным Д.Г. предъявлен конверт со штампами почты, в котором при вскрытии в судебном заседании обнаружено уведомление в адрес истца о возврате ранее выданной доверенности и о получении трудовой книжки. Однако, квитанции о приеме заказного письма отделением связи ни свидетелем, ни ответчиком не предъявлено. Кроме того, согласно ответу ФГУП Почта России от 19.10.2018 на запрос суда, информация об отправлении с таким идентификатором в информационных системах ФГУП "Почта России" отсутствует.

При таких данных, суд не может принять указанные документы в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчиком истца в порядке, установленном ст.84.1 ТК РФ. Доводы ответчика об отсутствии подтверждения отправки в виде квитанции об отправке по причине оплаты отправления почтовыми марками не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно положениям п. 24, п. 31 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые марки являются одним из способов почтовой оплаты, однако при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим уведомлением является состоявшийся после увольнения истца телефонный разговор между ним и руководителем отдела кадров свидетелем Р.Н.Г., в ходе которого истцу разъяснено о необходимости явиться за трудовой книжкой либо направить письменное согласие на ее отправление по почте, судом не принимается, так как такая форма уведомления не соответствует требованиям Трудового кодекса.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Статьей 392 ТК установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что при увольнении истцу не была вручена трудовая книжка, а уведомление о необходимости ее получения надлежащим образом было направлено в его адрес лишь 09.07.2018, истец, подавший иск согласно штампу экспедиции суда 21.06.2018, срок исковой давности не пропустил.

Требование истца о восстановлении его на работе в должности советника генерального директора; отмене приказа об увольнении от 20.03.2018 как незаконного и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства не выявлено нарушения процедуры увольнения по 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Доказательств того, что истец был понужден к подписанию соглашения, либо отозвал свое согласие и сторонами было достигнуто согласие об аннулировании соглашения о расторжении договора, не имеется, в связи с чем вышеназванные требования удовлетворению не подлежат. Нарушение работодателем требований трудового законодательства о направлении после увольнения уведомления в адрес работника о получении трудовой книжки, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом установленных при рассмотрении обстоятельств нарушения сроков направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, кроме того, истец не лишен возможности предъявлять соответствующие требования к ответчику связанные с нарушением процедуры выдачи трудовой книжки при увольнении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты. Истцом в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 рублей представлен договор поручения на представительство в суде, заключенный истцом с ООО «*» 20.06.2018 (л.д.*), согласно которому поверенный оказывает доверителю услугу по представлению интересов в Зеленоградском районном суде г.Москвы к АО "Концерн "Созвездие"; нотариально заверенная доверенность от 19.06.2018, выданная истцом на имя Дависвич Д.А. и Гридневой М.А. (л.д.*). Однако доказательств наличия правовой связи между Гридневой М.А. и юридическим лицом, с которым истцом заключен и оплачен договор поручения на сумму 35 000 рублей суду не предоставлено. Доказательств оплаты услуг участвующего в судебных заседаниях представителя Гридневой М.А. суду также не представлено. При таких обстоятельствах судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 78, 84.1, 237 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Сорокина С. Н. к АО «Концерн Созвездие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Концерн Созвездие» в пользу Сорокина С. Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько