Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Дело № 33-5349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «РОСБАНК» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к В.Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречный иск В.Г.Е. к ПАО «РОСБАНК» о признании договора ничтожным - оставить без удовлетворения,

установила:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к В.Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 808 138,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 281,39 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ford Explorer, VIN: ***, год выпуска 2004, установив первоначальную продажную стоимость в размере 400 000 руб., мотивировав требования тем, что 11.04.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком В.Г.Е. заключен кредитный договор № 9659-0599-1711-СС-S-SGJV62-012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 783 425 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,5% годовых. Кредит предоставлен ответчику на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед банком, ответчик передал в залог истцу транспортное средство модель Ford Explorer, VIN: ***, год выпуска 2004. Срок возврата по кредитному договору- 11.04.2016. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. Банк направил требование о досрочном возврате кредита истцу, которое не исполнено. По состоянию на 01.09.2017 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 808 138,49 руб., в том числе: по основному долгу – 596 724,87 руб., по процентам – 211 413,62 руб.

Заочным решением суда от 07 декабря 2017 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» к В.Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением суда от 20 июня 2018 года заочное решение отменено по заявлению ответчика в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Ответчик В.Г.Е. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора № 9659-0599-1711-СС-S-SGJV62-012 от 11 апреля 2012 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного требования В.Г.Е. указал, что кредитные средства в сумме 783 425 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля действительно были получены 11 апреля 2012 года, однако спорный кредитный договор от имени банка составлен с нарушениями банковского и гражданского законодательства, сам по себе документ отсутствует, подписан неуполномоченным сотрудником, банк не имеет лицензии на ведение деятельности по предоставлению кредитов, по состоянию на 30.07.2013 В.Г.Е. исполнил обязательства по возврату основной суммы долга.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования первоначального иска поддержал. Согласно представленным письменным возражениям, против встречного иска возражал, ссылаясь на соответствие правоотношений сторон требованиям ст.ст. 420, 432, 434, 438 ГК РФ, предусматривающих возможность заключения договора путем принятия оферты; предоставляя кредиты гражданам, банк действует как кредитная организация в соответствии с Генеральной лицензией № 2272 Центрального банка РФ согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Ответчик (истец по встречному иску) В.Г.Е. и его представитель Ш.А.А. в судебном заседании возражали против требований первоначального иска, заявили о пропуске срока исковой давности. Требования встречного иска поддержали по указанным доводам.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям, подтвердил обстоятельства страхования по договору КАСКО транспортного средства - автомобиля марки Ford Explorer, VIN: ***, год выпуска 2004 в рамках кредитного договора № 9659-0599-1711-СС-S-SGJV62-012 от 11 апреля 2012 года между ПАО «РОСБАНК» и В.Г.Е. в период срока действия договора КАСКО заявлений о страховых случаях не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске ПАО «РОСБАНК» просит истец (ответчик по встречному иску) ПАО «РОСБАНК», указывая о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) В.Г.Е. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Обсудив неявку представителей истца (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК» и третьего лица ООО СК «Согласие», коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика В.Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года ОАО АКБ «РОСБАНК» (истец), с одной стороны, и В.Г.Е. (ответчик), с другой стороны, заключили кредитный договор № 9659-0599-1711-СС-S-SGJV62-012.

По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 783425 руб. на приобретение транспортного средства Ford Explorer, VIN: ***, год выпуска 2004, путем зачисления суммы кредита на банковский счет №***.

Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 18,5% годовых на срок до 11.04.2016.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство Ford Explorer, VIN: ***, год выпуска 2004.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету В.Г.Е., погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2017 составляет 1 061 231 руб. 19 коп., в том числе: по основному долгу – 874 636 руб. 99 коп., по процентам – 186 594 руб. 20 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, суд посчитал, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК», суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что последний платеж по спорному кредитному договору поступил от В.Г.Е. 30.07.2013, о нарушенном праве кредитор должен был узнать 11.08.2013, однако с данным иском обратился 25.09.2017, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности, что является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки Ford Explorer, VIN: ***, 2004 года выпуска, является производным от основного, в удовлетворении иска в этой части судом также отказано.

Однако, с такими выводом суда согласиться нельзя, поскольку они требованиям закона не соответствуют.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом во внимание приняты не были.

Суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять от последнего произведенного в погашение обязательств по кредитному договору платежа.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая 11.04.2016.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Исковое заявление подано в суд 25.09.2017.

Следовательно, последствия пропуска срока исковой давности можно применить к тем платежам, которые не вошли в трехлетний период с 25.09.2014 по 25.09.2017.

Из представленного банком расчета усматривается, что за период с 25.09.2014 по 25.09.2017 В.Г.Е. должен был внести в счет погашения основного долга 379 916, 33 руб., процентов за пользование кредитом 52 376, 75 руб.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к В.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, на основании ст. ст. 309, 310, 348-350, 807-809, 819 ГК РФ, с В.Г.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга 379 916, 33 руб., процентов за пользование кредитом 52 376, 75 руб., должно быть обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ford Explorer, VIN: ***, год выпуска 2004, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 400 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика присуждаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 243, 81 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Что касается решения суда в остальной части, то коллегия с ним согласилась.

Разрешая встречный иск В.Г.Е. о применении последствий ничтожности сделки в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, суд оснований для его удовлетворения не нашел.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор № 9659-0599-1711-СС-S-SGJV62-012 заключен ПАО РОСБАНК и В.Г.Е. 11 апреля 2012 года путем акцепта оферты, подписания заемщиком В.Г.Е. соответствующего заявления, где он подтверждает ознакомление с условиями получения кредита, ставит свою подпись и не отрицает данные обстоятельства, что соответствует положениям ст. ст. 433, 434 ГК РФ. Из материалов дела следует, что каждая из сторон реализовала принятые обязательства, банк предоставляет кредитные средства путем направления их на ссудный счет заемщика В.Г.Е., который в свою очередь вплоть до 30.07.2013 производил погашение задолженности в соответствии с графиком платежей. Возможные нарушения со стороны банка по ведению кредитной деятельности не являются предметом спора и, с учетом установленных по делу обстоятельств выдачи и пользования кредитом, не влекут последствий ничтожности договора № 9659-0599-1711-СС-S-SGJV62-012 в понимании ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к В.Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с В.Г.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере просроченного ссудного долга 379 916 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом 52 376, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 243 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ford Explorer, VIN: ***, год выпуска 2004, установив способ реализации – с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

В остальной части иска ПАО «РОСБАНК» отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи