Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-277/2018 Судебный участок № 2

р-на Савелки дело № 5-330/2018

мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Костенкова П.А.,

рассмотрев жалобу Костенкова Павла Александровича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 28.05.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Костенков П.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб., за то, что он 18.03.2018 года примерно в 13.42 часов, управляя автомобилем марки «Форд», г.р.з. ***, и осуществляя движение на 10 км+650м. АД «Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» Московской области, совершил обгон попутно двигавшего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) ПДД.

По ходатайству Костенкова П.А. дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье по месту его жительства.

Костенков П.А. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судьёй не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы Костенков П.А. указывает, что обгон не совершал. Впереди его транспортного средства двигался похожий автомобиль, который и совершил обгон. По его мнению, сотрудники ДПС могли ошибиться в том, какая именно машина совершала обгон. Имеющаяся в материалах дела представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может являться надлежащим доказательством, поскольку из нее невозможно сделать однозначного вывода о том, что именно он (Косенков) совершил обгон, так как на записи не видно номера автомобиля. Кроме того, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, хотя о месте и времени судебного заседания он в установленном законом порядке мировым судьёй извещен не был. Костенков П.А. просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костенков П.А. доводы жалобы поддержал, просил дело об административном правонарушении прекратить. По обстоятельствам дела пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он, управляя автомобилем «Форд», г.р.з. ***, следовал по АД «Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» Московской области, в потоке транспортных средств. При этом обгон какого-либо транспортного средства и выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении, он не совершал, поэтому не признает вину во вмененном ему правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и приходит к выводу, что доводы Костенкова П.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении *** от 18.03.2018 года, составленным инспектором 3 батальона 1 Полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ***., то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе указано, что водитель Костенков П.А. совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Костенков П.А. в протоколе собственноручно написал, что знак 3.20, не увидел из-за обгоняемого транспортного средства. (л.д.3).

-Схемой места совершения административного правонарушения, составленной составленным инспектором 3 батальона 1 Полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области *** с указанием траектории движения транспортного средства под управлением Костенкова П.А. при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Костенков П.А. с содержанием указанного документа согласился, не отрицал того, что совершил маневр обгона.(л.д.4).

-Карточкой водителя в отношении Костенкова П.А., согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, но его действия не содержат повтора правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.6-7).

-Дислокацией дорожных знаков и разметки на участке на 10 км+650м. АД «Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» Московской области, согласно которой в месте совершения Костенковым П.А. правонарушения, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». (л.д.8).

-Видеозаписью, на которой видно, как автомобиль «Форд» в конце подъёма, на участке с ограниченной видимостью, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершает по встречной полосе движения обгон трех автомобилей (л.д.5).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется. Факт совершения выезда автомобиля под управлением Костенкова П.А. на полосу встречного движения при совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ был непосредственно выявлен должностным лицом- инспектором 3 батальона 1 Полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ***. Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора повода для оговора Костенкова П.А., представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы о том, что из-за дальнего расстояния сотрудники ДПС могли ошибиться в том, какой автомобиль действительно совершал обгон, подлежат отклонению за их несостоятельностью. Факт совершения маневра обгона, кроме визуального установления правонарушения сотрудником полиции, был зафиксирован системой видеонаблюдения, установленной в патрульной машине. Согласно протоколу об административном правонарушении и схеме правонарушения, с содержаниями которых правонарушитель изначально согласился, нарушение ПДД РФ было зафиксировано на участке дороги 10 км+650м. АД «Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» Московской области, там же автомобиль Костенкова П.А. был остановлен, а не через 5 км. от места нарушения ПДД, как о том показывает правонарушитель. Преследуемый сотрудниками ГИБДД и зафиксированный на записи совершающий обгон автомобиль настолько грязный, что его номерной знак не просматривается. Однако это не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции, которые до самой остановки следовали за автомобилем правонарушителя, было остановлено не то транспортное средство. Доводы жалобы Костенкова П.А. о том, что обгон совершил похожий на его транспортное средство автомобиль, ничем объективно не подтверждаются.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Костенкова П.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно материалам дела Костенков П.А. выразил свое согласие на уведомление его о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 13).

При этом суд обращает внимание, что Костенкову П.А. были разъяснены порядок направления СМС-сообщений, а также у заявителя отобрано обязательство, согласно которому в случае неясности содержания СМС-сообщения, а также невозможности просмотра СМС-сообщений вследствие технической неисправности мобильного устройства или его утраты он обязался перезвонить мировому судье с целью уточнения содержания полученного сообщения.

С целью надлежащего извещения в адрес Костенкова П.А. 18.05.2018 направлялось СМС-сообщение, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 28 мая 2018 года на 16.30 часов (л.д.15). Кроме того, правонарушителю также заблаговременно была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание мирового судьи на 28.05.2018 года, которая была возвращена на судебный участок за истечением срока хранения (л.д.16).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Костенкова П.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Поскольку к дате судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания от Костенкова П.А. не поступало, мировой судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, будучи осведомленным о том, что протокол об административном правонарушении будет направлен на рассмотрение мировому судье, и, имея твердое намерение участвовать при рассмотрении дела, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Однако данным правом Костенков П.А. не воспользовался.

Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, Костенков П.А., управляя автомобилем, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Костенкова П.А., в материалах дела также не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено Костенкову П.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Костенкова П.А. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 28.05.2018 года о привлечении Костенкова Павла Александровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Костенкова П.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 28.05.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.