Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-278/2018 Судебный участок № 6 района

Силино, дело 5-198/2018

мировой судья Большакова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.06.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием правонарушителя Левши С.Н.,

потерпевшего , ***.,

рассмотрев жалобу Левши Сергея Ивановича, *** года рождения, уроженца , ***, зарегистрированного по адресу: , ***, проживающего по адресу: , ***, ранее за аналогичные правонарушения не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Большаковой Н.А. от 29.05.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Левша С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 16 марта 2018 года в 07.45 час., управляя автомобилем «Рено-Символ», государственный регистрационный знак , ***, и осуществляя движение по дворовой территории Местного проезда, около корп. 1129 г. Зеленограда г. Москвы, совершил наезд на стоявший автомобиль «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный знак , ***, принадлежащий , ***., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

Левша С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без выяснения обстоятельств дела, подлежащих исследованию в судебном заседании. Левша С.Н. полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, показания свидетеля , ***. противоречивы относительно номера и марки автомашины, совершившего наезд на автомобиль потерпевшего. В рассматриваемой по делу ситуации он покинул место ДТП, поскольку не почувствовал столкновения транспортных средств. Допускает, что совершил наезд на транспортное средство, однако умысла на оставление места ДТП не имел, в противном случае вызвал бы сотрудников ДПС. Кроме того, Левша С.Н. полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истек. Выражая также несогласие с наказанием, назначенным судом, Левша С.Н. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Левша С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно 16 марта 2018 года, во время выезда с парковки автомобиля, совершая маневр задним ходом, ему показалось, что автомобиль во что-то уперся. Поскольку дорожное полотно было покрыто снегом и наледью, он (Левша) предположил, что автомобиль уперся в «наледь», это объяснило посторонний звук, который он (Левша)услышал при движении автомобиля.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Левши С.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Письменными объяснениями владельца автомашины ВАЗ-21099- потерпевшего , ***., о том, что 16.03.2018 года принадлежащий ему (Федорову) автомобиль был припаркован около корпуса 1129 г.Зеленограда. Около 11.00 часов к нему подошел мужчина и сообщил, что видел, как в его(Федорова) машину въехал автомобиль «Рено» серого цвета и оставил место ДТП (л.д.2).

-Материалами фотофиксации повреждений транспортного средства «Рено-Символ» государственный регистрационный знак , *** (л.д. 3-5).

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.6).

-Карточками учета транспортных средств и водителя Левши С.И. (л.д. 7,8).

-Письменными объяснениями Левши С.И. по обстоятельствам правонарушения от 16.03.2018 года (л.д. 16).

-Протоколом осмотра транспортного средства Рено-Символ, государственный регистрационный знак , *** согласно которому на указанном автомобиле обнаружены повреждения заднего бампера. (л.д.17).

-Протоколом об административном правонарушении от 19.04.2018 года, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Левша С.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.27).

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве , ***. о том, что к нему на рассмотрение поступил административный материал в отношении Левши С.И. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Им (инспектором) были опрошены правонарушитель и свидетель, осмотрен автомобиль Рено, на котором имелись повреждения в виде потертостей. Автомобиль потерпевшего был осмотрен инспектором ДПС, который выезжал на место ДТП.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля , ***. о том, что в марте 2018 года, он (Платов) видел, как автомобиль «Рено», синего цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство , ***, после чего м места преступления уехал. Он (Платов) подошел к автомашине ВАЗ-21099, на лобовом стекле увидел номер телефона владельца, позвонил ему и рассказал о совершенном ДТП.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Левши С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Левши С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие -событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Левшей С.Н. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Левши С.Н. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выявленное событие, в результате которого автомобилю потерпевшего , *** причинены механические повреждения, отвечает признакам ДТП, указанным в п. 1.2 ПДД РФ, а оставление места ДТП водителем транспортного средства Левши С.Н. обоснованно квалифицированно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отказ водителя, управляющего автомобилем, как источником повышенной опасности, от выполнения требований п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, основания для переквалификации вмененного Левше С.Н. административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, отсутствуют.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий, а потому ссылка на отсутствие умысла на совершение вмененного Левше С.Н. административного правонарушения, не имеет правового значение, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением Левши С.Н. который не выполнил обязанности, установленных ПДД РФ.

Довод Левши С.Н. о том, что факт столкновения своего автомобиля с автомашиной ВАЗ-21099, он не заметил, удар машин не почувствовал, является несостоятельным. Из представленных документов и объяснений следует, что автомобиль потерпевшего стоял, а автомобиль под управлением Левши С.Н. двигался задним ходом по территории парковки, то есть двигался с небольшой скоростью. При таких дорожных обстоятельствах Левша С.Н. должен был следить за безопасностью своего маневра и не мог не заметить столкновение с другим транспортным средством.

Доводы жалобы Левши С.Н. о том, что обстоятельства ДТП являлись для него не очевидными, а также об отсутствии доказательств совершения им правонарушения, противоречивости доказательств, в том числе показаний свидетеля Платова Р.Д., который не указал номер автомобиля «Рено Символ», не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Собранные по делу доказательства, получили надлежащую оценку судьи в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетеля Платова Р.Д., и в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении жалобы Левшей С.Н. указано на то, что при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья не учел объективных факторов его жизни, а именно, что на его иждивении находится супруга, страдающая миастией (болезнью глаз), которую он вынужден возить в г.Москву на обследование. Левша С.Н. просил назначить ему наказание в виде административного ареста.

Административное наказание, назначенное Левше С.Н., является минимальным, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, считать наказание чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Оснований к изменению вида назначенного Левше С.Н. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено, потому требования Левши С.Н. являются неправомерными.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения Левши С.Н. к административной ответственности не нарушен.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Левше С.Н. деяние, выразившееся в нарушении им п. 2.5 ПДД РФ, совершено 16 марта 2018 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения Левши С.Н. к административной ответственности истек 17 июня 2018 года.

Всем доводам, которые были высказаны Левшей С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьёй дана мотивированная оценка в постановлении, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей защиты и обвинения, указав по каким причинам отвергает одни и кладёт в основу своего постановления другие, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Иные заявления и доводы, высказанные Левшей С.Н., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Левша С.Н., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Левши С.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Левшей С.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Левше С.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Большаковой Н.А. от 29.05.2018 года о привлечении Левши Сергея Ивановича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Левши С.Н.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 29.05.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.