Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2018 по иску Брянской Татьяны Вячеславовны к ООО «РИВАС МО» об оспаривании в части договора, возложении обязанностей, взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Брянская Т.В. обратилось через своего представителя в суд с иском к ООО «РИВАС МО»(ответчик) об оспаривании в части договора, возложении обязанностей, взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** года между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец исполнила свои обязательства и оплатила стоимость объекта долевого строительства – квартиры № *** по строительному адресу: ***, ответчик обязался построить объект и передать истцу квартиру не позднее *** года, однако нарушил условия о сроках передачи объекта долевого строительства, квартиру передал с недостатками, а условиями договора были предусмотрены положения, которые нарушают прав истца как потребителя и противоречат требованиям закона, в связи с чем, уточнив исковые требования(л.д.52-57,126,127-128,205) просила суд:

Признать односторонний акт приема-передачи, составленный ответчиком от *** г. - недействительным, т.к. он составлен в нарушение ст. 8 п.5 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», т.е. с нарушением закона. Оснований для составления одностороннего акта у ответчика не имелось, применить последствия его недействительности в виде указания в решении суда о том, что акт не имеет юридической силы с момента его составления и подписания;

Обязать ответчика исполнить свою обязанность по передаче квартиры надлежащим образом, подписав акт приема-передачи в двухстороннем порядке;

Установить дату приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: *** – *** года;

Взыскать с ответчика - ООО «РИВАС МО» за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: *** неустойку (пени) в размере 268846,63 рублей за период с *** года по *** года.

Применить последствия недействительности п. 4.4. договора, заключенного между истицей и ответчиком и взыскать с ответчика разницу между проектной общей площадью квартиры и фактически переданной площадью в сумме *** за *** кв.м в связи с уменьшением площади.

Применить последствия недействительности (в силу ничтожности) пунктов договора долевого участия, заключенного между истицей и ответчиком в виде указания в решении суда о том, что они не подлежат применению, а именно: взаимосвязанные п.п. 3.3.2, 4.5, 10.2 в части возложения на истицу обязанности по дополнительной оплате за дополнительную «долю участия», которая формируется из затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле истицы за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры, а также штрафных санкций в случае нарушения этой обязанности, как противоречащие общим нормам гражданского права и п.п. 6,7 п.2 ст. 153 ЖК РФ; 3.3.7 в части возложения на истицу обязанности по оплате коммунальных и иных эксплуатационных платежей авансов не менее, чем за *** месяца;

Обязать ответчика устранить допущенные при строительстве объекта долевого строительства выявленные недостатки, а именно: ***, в связи с тем, что установленные *** не предусматривают проветривание, чем не соответствуют ГОСТу 30674-99 п. ***, а также в связи с тем, что они не соответствуют ***, которые должны быть установлены; ***;

Присудить( взыскать) с ответчика судебную неустойку (астрент)в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100000 рублей на случай неисполнения ответчиком решения суда об обязании устранить допущенные при строительстве объекта долевого строительства.

Взыскать с ответчика - ООО «РИВАС МО» в пользу истца судебные расходы в сумме 54240 рублей(услуги представителя, доверенность, заключение специалиста).

Взыскать с ответчика - ООО «РИВАС МО» в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «РИВАС МО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы в истицы.

Взыскать с ответчика - ООО «РИВАС МО» государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая на основании доверенности(л.д.9) Пчелина Н.А. заявила об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика устранить допущенные при строительстве объекта долевого строительства выявленные недостатки, а именно: заменить ***, в связи с тем, что установленные *** не предусматривают ***, чем не соответствуют ГОСТу 30674-99 п. ***, а также в связи с тем, что они не соответствуют ***, которые должны быть установлены; установить ***.

Определением суда от 26 октября 2018 года судом принят отказ истца от иска к ООО «РИВАС МО» в части понуждения ответчика устранить допущенные при строительстве объекта долевого строительства выявленные недостатки, а именно: заменить ***, в связи с тем, что установленные *** не предусматривают ***, чем не соответствуют ГОСТу 30674-99 п. ***, а также в связи с тем, что они не соответствуют ***, которые должны быть установлены; установить ***. Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца Брянской Т.В. по доверенности Пчелина Н.А.(л.д.9) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, уточнила, что первый осмотр не состоялся по вине ответчика, односторонний акт истцом получен только *** года, и предъявлен на регистрацию прав собственности, не потому, что истец согласилась с ним, а потому, что был заключен кредитный договор, за нарушение сроков предъявления документов, грозили штрафные санкции. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Перфильев А.С.(л.д.202) в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление(л.д.94-98,137-139), которые поддержал, уточнил, что они фактически известили истца, что будут передавать объект, дату приема поменять нельзя поскольку истец односторонний акт приняла и передала его на регистрацию право собственности. По закону, сторона уклоняется от принятия объекта, если в течение *** дней после уведомления, не является для подписания акта. В случае удовлетворения требований истца просил, снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Не согласился с компенсацией морального вреда, заявленной истцом и судебными расходами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Брянской Т.В., учитывая явку ее представителя Пчелиной Н.А., на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше Закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 за N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «РИВАС МО» и Брянской Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** (л.д.58-63). Согласно п. *** договора № ***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. *** договора № ***, «доля участия» участника долевого строительства составляет ***. Согласно п. *** договора № ***, срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее *** года.

*** года истцом Брянской Т.В. произведена полная оплата «доли участия» в размере ***.(л.д.27,28).

В силу п. ***. Договора Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. *** Участник обязан приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение *** рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности объекта к передаче.

Согласно п. ***. Договора при уклонении Участника от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. ***. настоящего договора, Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта Участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

*** года *** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** (л.д.140-144).

*** года ООО "РИВАС МО" в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту, заказным письмом, однако не было получено адресатом(л.д.145-148).

*** года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт(л.д.149-150), который был направлен в адрес истца по почте *** года(л.д.151), и как следует из представленной суда распечатке почтового отправления получен истцом *** года(л.д.72).

*** года сторонами подписан Акт № *** о передачи комплекта ключей(л.д.129).

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что первоначальный осмотр квартиры, назначенный на *** года, не состоялся по вине ответчика, поскольку представитель ответчика явился на осмотр с двух часовым опозданием(л.д.34).

Из материалов дела следует, что *** года в ходе осмотра квартиры (в присутствии представителя Ответчика-Застройщика), были выявлены недостатки, отраженные в произведенном приглашенным истцом специалистом заключении(л.д.29-30). Об указанных недостатках, истец на имя ответчика почтой направила, составленное ***, претензионное письмо с требованием об устранении выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков(л.д.37-38,39,40,41).

Истец в обоснование своих исковых требований о признании одностороннего акта недействительным, обязании составить и подписать двусторонний акт, взыскании неустойки по день подписания двустороннего акта ссылается на то, что она после получения уведомления о заселении сразу связались с ответчиком и на *** года был назначен осмотр квартиры и передача ключей, однако осмотр не состоялся по вине ответчика, поскольку представитель ответчика явился на осмотр с двух часовым опозданием(л.д.34). При этом при приемке квартиры *** года был выявлен ряд недостатков, которые необходимо было устранить в связи с чем, она отказалась подписывать акт *** года. Вместе с тем, на ее неоднократные обращения, положительного результат она не получила, а прибыв в офис застройщика *** года узнала, что ей выслан почтой односторонний акт от *** года. Поскольку квартира имела недостатки, то по мнению истца они не могла в срок принять квартиру и составление одностороннего акта со стороны ответчика является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то истцы вправе восстановить свое нарушенное право по своему выбору путем обращения к застройщику с требованиями: безвозмездного устранения недостатков в разумный сок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако суд полагает, что указанные в заключении специалиста(л.д.29-30) недостатки не относятся к числу строительных недостатков, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, то есть выявленные недостатки не являются результатом нарушения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, что также подтверждается выдачей застройщику Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные в Акте осмотра недоделки являются легко устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, а, следовательно, не являются существенными, выявленные недостатки объекта строительства не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Письменного отказа от подписания Акта приема - передачи объекта долевого участия в адрес ответчика истцом в указанный период направлено не было.

Не представлено суду и доказательств того, в течение 7-ми рабочих дней с момента извещения истца о готовности объекта к приемке она не имели возможности принять квартиру по вине ответчика или в силу других личных уважительных причин. Напротив, истцом не отрицается факт уведомления застройщиком о завершении строительства объекта и готовности его к передаче.

Между тем в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Право истцов на безвозмездное устранение недостатков строительства в разумный срок установлено п. *** и *** Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Между тем, указанное право Участника долевого строительства не связано с его обязанностью своевременно принять квартиру по Передаточному акту после получения уведомления от Застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Учитывая, что указанные в акте осмотра квартиры недостатки не относились к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи, к тому же на основании одностороннего Акта от *** года истцом зарегистрировано право собственности на квартиру(л.д.70-71), а потому оснований для признания одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании ответчика составить и подписать иной двусторонний акт, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В исковом заявлении истцом представлен расчет размера неустойки (л.д.127,128), согласно которому размер неустойки составляет ***. Период просрочки: с *** года по *** года(день получения ключей).

Суд не может согласиться с данным периодом просрочки по вышеуказанным основаниям и считает, что ответчик свои обязательств исполнил на *** года, период просрочки составляет *** дня, а размер неустойки при данной просрочке составляет 142006руб.62коп.( ***.х*** %/*** х***).

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № *** в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки частично.

Согласно п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах, суд, полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 70000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 10000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № ***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.44-46). Ответчик ООО «РИВАС МО» на претензию истца не ответил, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 30000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя(л.д.9).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение суду представлена договор(л.д.48-49), расписка о получении денежной суммы в размере 50000 руб. (л.д.49).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 25000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 4.4. договора суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор должен содержать: цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как усматривается из договора стороны при подписании договора определили стоимость договора, согласовали условия. Условие о цене является существенным условием договора и подлежит изменению только по соглашению сторон.

Цена договора определена сторонами окончательно, не подлежит перерасчету и не поставлена в зависимость от конечной площади передаваемого истцу жилого помещения. Уменьшение площади квартиры не привело к утрате ее функционального предназначения и возможности использования в целях проживания.

Оспариваемое условие договора согласовано сторонами при подписании договора (ст. 421, 422 ГК РФ), не противоречит положениям Федерального закона от 30.12. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, у суда не имеется достаточных оснований для признания указанного пункта договора недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования судом не усматривается.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по такому требованию.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор участия в долевом строительстве заключен *** г., с иском истец обратилась *** года, соответственно истцом пропущен срок на подачу заявления о признании п. 4.4. договора недействительными.

При таких обстоятельствах, требование о признании п. 4.4 договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда не имеется оснований для возврата уплаченных денежных средств за несоответствие площади передаваемой квартиры.

Пунктами 3.3.2,4.5,10.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года предусмотрено, что Доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества Жилого дома и Объекта долевого строительства пропорционально доле Участника долевого строительства за период с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до момента приема Объекта долевого строительства Участником долевого строительства, при этом Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления Жилым домом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным 3.3.2,4.5,10.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 100000руб. за неисполнение ответчиком решения суда об устранении допущенных при строительстве объекта долевого строительства.

Положениями статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения .

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Правила ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца астрента (судебной неустойки) за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку суд не удовлетворил требования истца об исполнении обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2900руб.(2100руб.(требования о взыскании неустойки)+300руб.(признание недействительными положения договора)+300руб.(компенсация морального вреда)).

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.166,180,181,195,196,199,308.3,309,310,330,333 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, ст.ст.12,56,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Брянской Татьяны Вячеславовны к ООО «РИВАС МО» об оспаривании в части договора, возложении обязанностей, взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными: в части пункты 3.3.2, 4.5, 10.2 договора от *** года № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделки в виде не применения возложения на истца обязанности по дополнительной оплате за дополнительную «долю участия», которая формируется из затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле истицы за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры, а также штрафных санкций в случае нарушения этой обязанности; пункт 3.3.7 в части возложения на истца обязанности по оплате коммунальных и иных эксплуатационных платежей авансом не менее, чем за 3 месяца.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Брянской Татьяны Вячеславовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70000(семьдесят тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000(тридцать тысяч)руб., расходы на представителя в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., а всего взыскать 130000(сто тридцать тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Брянской Татьяны Вячеславовны к ООО «РИВАС МО» отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2900(две тысячи девятьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья