Заочное решение

Дело № 2-1885/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

28 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карикова ДВ к Степаненко ЭЭ, Степаненко СЭ и Петровой ЭА о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кариков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Степаненко Э.Э., Степаненко С.Э. и Петровой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование, указав, что *** года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г***, принадлежащей истцу. Причиной залива послужила течь поквартирной разводки из квартиры №*** ***, принадлежащая ответчикам. В результате залива жилому помещению истца причинен ущерб на сумму 100 869 руб. Ответчиками проигнорирована претензия истца о возмещении ущерба, в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец Кариков Д.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Степаненко Э.Э., Степаненко С.Э. и Петровой Э.А. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 100 869 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 517,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино".

Истец Кариков Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Лавренкова Р.В., который поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о полном их удовлетворении.

Ответчики Степаненко Э.Э., Степаненко С.Э. и Петрова Э.А. в судебное заседание не явились, о судебном разбирательства извещались в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино" Тарасов П.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Карикова Д.В., руководствуясь ст.167 ГПК РФ. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Степаненко С.Э., Степаненко Э.Э. и Петровой Э.М., руководствуясь ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д.60-62).

Собственником указанного жилого помещения является Кариков Д.В. (л.д.46).

Согласно выписки из журнала учета заявок *** г. в 14.26 было обращение жильцов кв. *** о незначительной течи по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне. Заявка была отработана, выявлена в кв.170 течь квартирной разводки на ванную, требуется замена уч.трубы (л.д.60).

Факт причинения вреда жилому помещению истца установлен актом от *** года (л.д.11). Согласно акту в коридоре и ванной комнате на потолке видны следы протечек, в ванной комнате часть потолка демонтирована. Причиной залива послужила течь поквартирной разводки из вышерасположенной квартиры №170.

Согласно карточке учета №*** в квартире №***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы Петрова ЭА, *** года рождения (собственник - 100%), Степаненко ЭЭ, *** года рождения, Степаненко СЭ, *** года рождения, и Степаненко АЭ, *** года рождения.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях оценки стоимости причиненного квартире №*** ущерба истец Кариков Д.В. обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "***". Согласно экспертному заключению №16 от 14.02.2018 года, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 100 869 руб. (л.д.13-33).

Истец Кариков Д.В. направил в адрес ответчиков Степаненко С.Э., Степаненко Э.Э. и Петровой Э.А. претензию с требование возместить причиненный ущерб в размере 100 869 руб. (л.д.34-38). Претензия осталась без ответа со стороны ответчиков.

Стороной ответчиков не оспорен размер причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры №163 является течь поквартирной разводки из вышерасположенной квартиры №170, собственником и членами семьи собственника которой являются ответчики, которые несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцом Кариковым Д.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, в размере 50 000 руб.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий по вине ответчиков, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в этой части.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за оказание юридической помощи вынужден был обратиться в связи с нарушением прав.

В обоснование и подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор о предоставлении услуг от 03.03.2018 года (л.д.45) и квитанцию от 03.03.2018 года на сумму 25 000 руб. (л.д.9).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15300 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. Расходы понесены, в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба.

В обоснование и подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор от 14.02.2018 года на оценочные работы (л.д.12) и квитанцию-договор №*** от 14.02.2018 года на сумму 10 000 руб. (л.д.10).

Суд, на основании ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 517,38 руб., что подтверждается чеками от 13.06.2018 года (л.д.7). В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, в размере 3 217,38 руб..

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма в размере 129386 Руб. 00 коп., в том числе возмещение ущерба – 100869,00 руб., оплата услуг оценщика в размере 10000 руб., оплата услуг представителя в размере 15300 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3217 руб. 38 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57,98,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карикова ДВ к Степаненко ЭЭ, Степаненко СЭ и Петровой ЭА о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степаненко ЭЭ, Степаненко СЭ и Петровой ЭА в пользу Карикова ДВ денежные средства в размере 129 386 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2018 года.