Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2018 по иску Зайцева Александра Михайловича к ПАО Сбербанк, Акуличеву Роману Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.М. обратился 19 июня 2018 года в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк, Акуличеву Роману Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя, указав, что ПАО Сбербанк оказал ему ненадлежащую финансовую услугу, что явилось причиной неосновательного обогащения ответчика Акуличева Р.Н. на сумму ***., истец просил суд признать оказанную ПАО Сбербанк о финансовую услугу несоответствующей требованиям действующего законодательства и взыскать в качестве компенсации морального вреда 60000руб., а с ответчика Акуличева Р.Н. взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за просрочку возврата полученных денежных средств в размере 2075руб.68коп., почтовые расходы в размере 344руб.60коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448руб.41коп.(л.д.4-8).

При подготовки дела к судебному разбирательству был представлен истцом паспорт гражданина Российской Федерации в котором имеется отметка о регистрации истца по месту жительства с ***года по адресу: *** (л.д.32-34) и копия свидетельства о регистрации по месту пребывания(л.д.53), из содержания которого следует, что истец был зарегистрирован по адресу: *** только ***года, то есть, после подачи иска в Зеленоградский районный суд города Москвы. Ответчики по настоящему делу не имеют ни места жительства, ни места нахождения в г.Зеленограде.

Ответчик – ПАО Сбербанк имеет регистрацию по месту нахождения по адресу: ***.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ранее истец имел регистрацию в г.Зеленограде по месту жительства.

При обсуждении вопрос о передаче дела по подсудности, истец и его представитель ходатайствовали, относительно передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика - ПАО Сбербанк, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и альтернативной подсудности.

Представитель ПАО Сбербанк не возражал, относительно передачи дела по подсудности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для передачи дела по подсудности, поскольку на день обращения в суд с иском в г.Зеленограде отсутствует место жительства и место пребывания истца, иных оснований для рассмотрения дела в Зеленоградском районном суде города Москвы нет, а истцом заявлены требования на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и имеется возможность передать дело по подсудности в суд месту нахождения одного из ответчиклв.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Однако, положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Правовая позиция, относительно подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей, отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку основаниями, заявленных исковых требований, истцом выбран Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», то выбор суда для рассмотрения иска, остается на усмотрение истца.

Из представленных суду документов, следует, что Ответчик – ПАО Сбербанк имеет регистрацию по месту нахождения по адресу: ***.

Положениями статья 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу не договорились о территориальной подсудности спора, сам иск был принят к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи гражданского дела № 2-1917/2018 по иску Зайцева Александра Михайловича к ПАО Сбербанк, Акуличеву Роману Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя месту жительства нахождения ответчика – ПАО Сбербанк - в Гагаринский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.28,29,30,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1917/2018 по иску Зайцева Александра Михайловича к ПАО Сбербанк, Акуличеву Роману Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя передать по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы (119049, г.Москва, ул.Донская, д.11, стр.1).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья