Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Бурлаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/18 по иску Антоновой *** к Антоновой ***, Павлову *** о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец Антонова В.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма жилого помещения № *** от *** года, с учетом дополнительного соглашения от *** года, Антонова В.М. (истец) пользуется и проживает в квартире № ***, расположенной по адресу: ***. В квартире в настоящее время зарегистрированы: Антонова В.М. с *** года, Антонова К.И. с *** года, Антонова М.В. с *** года, Павлов А.С. с *** года, был зарегистрирован к матери Павловой П.К., которая в свою очередь была зарегистрирована в данной квартире с *** года к мужу Антонову С.Ю., умершему *** года. В мае *** года ответчик Антонова П.К. собрала все свои вещи и выехала с сыном в другое место жительство к сожителю, приходя иногда за корреспонденцией. Поскольку ответчики не оплачивают ЖКУ за квартиру, препятствий в проживании ответчики не имели, вселиться не пытались, членами семьи нанимателя не являются, истец просила признать Антонову П.К., Павлова А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.

Истец и ее представитель Белкина С.А. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Антонова П.К. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Представитель ответчиков по доверенности Зарубина И.А. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Третье лицо Антонова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Антоновой К.И., в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель третьих лиц ГУБ «МФЦ г. Москвы района Силино, УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем… иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № *** от *** года, с учетом дополнительного соглашения от *** года, Антонова В.М. (истец) пользуется и проживает в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

В квартире в настоящее время зарегистрированы: Антонова В.М. с *** года, Антонова К.И. с *** года, Антонова М.В. с *** года, Павлов А.С. с *** года, был зарегистрирован к матери Павловой П.К., которая в свою очередь была зарегистрирована в данной квартире с *** года к мужу Антонову С.Ю., умершему *** года.

Согласно акту обследования жилого помещения от *** года ОСЗН районов Старое Крюково и Силино ЗелАО г. Москвы в квартире фактически проживают из зарегистрированных лиц Антонова В.М., из незарегистрированных Нурматова Д.А., Ченыбеков Б.Ж. с тремя несовершеннолетними детьми. Комнату *** кв.м обследовать не удалось, поскольку со слов Антоновой В.М. *** года Павлова П.К. привезла все свои вещи, поставила новую дверь в комнату, закрыла на ключ, о чем стороной ответчика были представлены в материалы дела фотографии.

Согласно ответу на запрос ГП № 201 г. Москвы Павлова П.К. за медицинской помощью не обращалась, Павлов А.С. обращается периодически в период с *** года по *** года.

Согласно ответу на запрос суда от ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, за последние 5 лет заявления (сообщения) от Павловой ***, Павлова ***, по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, не поступали. Участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Бессоновым А.В. был осуществлен выход по адресу: ***, в ходе которого установлено, что по данному адресу постоянно зарегистрированы: Антонова ***, *** г.р., Антонова ***, *** г.р., Антонова ***, *** г.р., Павлов ***, 28.*** г.р., Павлова ***, *** г.р. Однако, фактически по указанному адресу постоянно проживает только Антонова ***. Павлов *** и Павлова (Антонова) *** по указанному адресу не проживают, фактически проживают по адресу: ***.

Факт того, что супруг ответчика Антоновой П.К. зарегистрирован и проживает в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, ответчиками не отрицался. Кроме того в материалы дела представлены фотографии проживания ответчика Антоновой П.К. с супругом и сыном по указанному адресу от *** года, *** года, *** года.

Павлова П.К. зарегистрировала брак с Антоновым С.Ю. *** года, который умер *** года.

Согласно записи акта о заключении брака Антонова П.К. зарегистрировала брак с Мышастым Г.В. *** года.

Согласно пояснениям Антоновой П.К. доступ в квартиру у нее был свободный, ключ от входной двери имеется.

Согласно распискам (л.д. 73-75) Антонова В.М. не взымает плату за ЖКУ в спорном жилом помещении за период в общей сложности с *** года по *** года.

Согласно пояснениям ответчика Антоновой П.К. из-за конфликтов с истцом она перестала ночевать в спорной квартире с *** года, покинула квартиру вместе с сыном. В полицию Антонова П.К. по данному факту обращалась с *** год, однако утверждения по факту обращений в правоохранительные органы документально не подтверждены.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Бессонов А.В. суду пояснил, что он работает участковым 2 года и обслуживает 19 административный участок. Знает ***, она житель его корпуса. Ответчика первый раз видит. С июля меня вызывают в спорную квартиру достаточно часто, до этого приходил только когда отработка жилого сектора.

Свидетель Костикова И.В. суду пояснила, что из присутствующих знает истца, как соседку из квартиры напротив с *** года. Ответчика если видела, то очень давно. Скандалов никогда не слышала. Дверь входная в квартире истца не менялась. С *** года свидетель ответчика и её сына не видела.

Свидетель Нурматова Д.А. суду пояснила, что фактически она проживает в корп.*** как наниматель с *** года. Ответчика Антонову видела в квартире в *** году на похоронах, потом в *** году. Вещей ответчика и её сына в квартире не было, сына видела, когда приходило извещение по почте. Никаких скандалов не было, истец и ответчик всегда спокойно разговаривали.

Свидетель Тимирёва Е.К. суду пояснила, что знает ***, ***, ***. Бывший гражданский муж свидетеля это племянник ***. Лет 20 знает стороны, однако сейчас ни с кем не общается. Периодически, систематически ответчик приходила и жила у нее. Истец при свидетеле выгоняла ответчика из квартиры.

Свидетель Абраков А.М. суду пояснил, что Антонова П.К. периодически приходила к нему переночевать, пожить какое-то время.

Свидетель Мышастая А.В. суду пояснила, что является подругой Антоновой П.К., которая сейчас проживает с гражданским мужем в 11 районе, так же там живет Павлов ***. В квартире у истца Антонова *** находилась, неоднократно свидетель приезжала и забирала её вещи, ночью приезжали и под окном собирали вещи. У истца с ответчиком отношений нет, одна грубость. В спорной квартире находятся вещи Антоновой П.К. Антонова П.К. не может жить с мужем и сыном в его квартире, так как там двухкомнатная квартира, там ***, *** который вышел из тюрьмы. Свидетель сняла себе квартиру, и Антонова *** приезжает к свидетелю в съемную квартиру. С мужем ответчику страшно жить. У Павлова *** есть девушка и они к свидетелю приходили, когда ему было некуда иди.

Свидетель Степанова А.В. суду пояснила, что ранее работала участковым полиции, и в ее ведении находилась спорная квартира, запомнила квартиру истца, поскольку там проживали иностранные граждане, не помнит, что бы в квартире проживали ответчики. Жалоб на квартиру не было.

Свидетель Богомолова Н.В. суду пояснила, что знает истца, как соседку, ответчика, видела 1 раз в июле 2018 года в квартире, когда дверь меняли. Ранее ответчика в квартире ни разу не видела. Не отрицала неприязнь к ответчику, поэтому суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу показания данного свидетеля и при вынесении решения не учитывает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, из которых усматривается, что ответчики в квартире не проживают в квартире длительное время.

Доказательств наличия конфликтных отношений суду не предствлено, в данной части суд относится критически к показаниям свидетелей, поскольку пояснения в части конфликтных отношений ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают с 2007 года, с связи с регистрацией Антоновой П.К. брака с Мышастым Г.В., у которого ответчики проживают после выезда из спорного жилого помещения.

Проверяя доводы истца об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, судом установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, не несут бремя содержания спорного жилого помещения длительное время, доказательств обратного суду не представлено, то есть не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не имея при этом обстоятельств, освобождающих от обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей.

Таким образом, суд считает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, попыток вселения в жилое помещения не предпринимали, отсутствуют в квартире более 10 лет, вещей в квартире не имеется, что нашло свое доказательственное подтверждение в материалах дела, выезд носил добровольный и постоянный характер, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 17.07.1995 года № 713 Правительства Российской Федерации: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое постоянное место жительства в *** году, а потому ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета.

После совершеннолетия Павлов А.С. (*** года) также не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, оплату ЖКУ не производил.

Доводы стороны ответчика об оплате ЖКУ за спорное жилое помещение до *** года, о чем представлены расписки, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оплата ЖКУ должна производиться регулярно, однако не производилась ответчиками последние шесть лет.

Юридического значения по делу не имеет факт оплаты ЖКУ в спорном жилом помещении после подачи иска.

Факт вселения в спорное жилое помещение ответчиков, замены двери, обращения в полицию с заявлениями о чинении препятствий в пользовании квартирой после подачи иска также значения по делу не имеет, поскольку на дату вселения в квартиру ответчики в отношении себя ранее расторгли договор социального найма.

Требования ответчика о взыскании юридических расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда вынесено не в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Антоновой *** к Антоновой ***, Павлову *** о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Антонову ***, Павлова *** утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Антоновой ***, Павлова *** с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья