Решение

Дело № 2-1845/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун ОА, Браун ЕА к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Браун О.А. и Браун Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены застройщиком с нарушением срока, установленного договором. По состоянию на 27.03.2018 года размер подлежащей уплате неустойки составляет 232 177,46 руб. Ответчик, нарушив обязательства по договору, причинил истцам моральный вред. в размере 50 000 руб. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, изложенные истцами в претензии. Для восстановления нарушенных прав истцы вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесли дополнительные расходы.

Истцы Браун О.А. и Браун Е.А. просят суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в равных долях неустойку в размере 232 177,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. и почтовые расходы в размере 199,44 руб.

В ходе судебного разбирательства истцами Браун О.А. и Браун Е.А. уточнены исковые требования (л.д.38-41). Истцы просят суд признать п.4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №З-17-3-7-6-1 от 22 февраля 2016 года недействительным, поскольку нарушает права истцом, как потребителей, и взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в пользу истцов Браун О.А. и Браун Е.А. в равных долях убытки в размере 25 604,95 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора в г.Москве по Зеленоградскому АО.

Истец Браун О.А., истец Браун Е.А. и их представитель Мальцева Е.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, поддержали доводы возражений на возражения на исковое заявление, возражали против применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены. Требование о возмещении расходов по оформлению доверенности необоснованно.

Представитель Управления Роспотребнадзора в г.Москве по Зеленоградскому АО в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПрометейСити» и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в г.Москве по Зеленоградскому АО, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 22.02.2016 года между ООО «ПрометейСити», Браун О.А. и Браун Е.А. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.22-31). Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п.4.3 договора, «доля участия» участников долевого строительства составляет 5 651 378,25 руб. Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Истцами Браун О.А. и Браун Е.А. произведена полная оплата «доли участия» в размере 5 651 378,25 руб., что не оспорено стороной ответчика.

30.12.2017 года МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам на срок не позднее 30 апреля 2018 года.

27.03.2018 года между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года (л.д.15-16).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы Браун О.А. и Браун Е.А. представили суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 26.03.2018 года составляет 232 177,46 руб. (л.д.4).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскания неустойки, снизив ее размер до 98 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов в равных долях (по 49 000 руб.).

Истцами заявлено требование о компенсации в равных долях морального вреда, в связи с нарушением их прав, как потребителей, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцам страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцами заявлено требование о признании недействительным п.4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года, как нарушающего права истцов, как потребителей.

В соответствии п.4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, по отношению к площади, указанной в п.4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства обязан внести дополнительную «долю участия». В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.2 договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве общая проектная площадь объекта составляет 77,25 кв.м.

Согласно п.1 передаточного акта от 27.03.2018 года площадь принятого участниками долевого строительства объекта составляет 76,90 кв.м.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 73 157 руб.

Разница между площадью, определенной п.4.3 договора участия в долевом строительстве и п.1 передаточного акта составляет 77,25 кв.м. – 76,90 кв.м. = 0,35 кв.м. Исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства убытки, понесенные истцами составляют размер 25 604,95 руб.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что п.4.4 договора участия в долевом строительстве ущемляет права истцов, в связи, с чем ими понесены расходы в размере 25 604,95 руб., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в части признания п.4.4 договора недействительным и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму убытков в размере 25 604,95 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.10-13). Претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд полагает необходимым, в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 98 000 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., убытки в размере 25 604,95 руб., соответственно в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 64 802,48 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истцы представили суду договор №*** от 05.06.2018 года и расписку на сумму 25 000 руб. (л.д.17-21).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу в равных долях расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 600 руб. Доверенность *** от *** года, выданная Браун О.А. т Браун Е.А., уполномочила Мальцеву Е.Ю. представлять их интересы, предоставив полный спект прав (л.д.9).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 600 руб., так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном заседании.

Истцами заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 199,44 руб. (л.д.13). Указанные расходы связаны с направлением истцами претензии в адрес ответчика.

Суд, полагает необходимым удовлетворить требование истцов о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 199,44 руб.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3 972,10 руб. (при удовлетворении требования в размере 123 604,95 руб. – 3 672,10 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

РЕШИЛ:

Иск Браун ОА, Браун ЕА к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части, - удовлетворить частично.

Признать п.4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года недействительным.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Браун ОА неустойку в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 401,24 руб. и убытки в размере 12 802,47 руб., судебные расходы в размере 5 099,72 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Браун ЕА неустойку в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 401,24 руб. и убытки в размере 12 802,47 руб., судебные расходы в размере 5 099,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 972,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.