Решение

дело №2-1846/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеина ЮС к АО «Интеко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривошеин Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Интеко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве. По договору участия в долевом строительстве №*** от *** года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект – апартамент с условным номером ***, площадью 31,55 кв.м., цена договора составила 5 903 320,50 руб. По договору участия в долевом строительстве №*** от *** года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект – апартамент с условным номером ***, площадью 31,55 кв.м., цена договора составила 5 903 320,50 руб. По договору участия в долевом строительстве №*** от *** года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект – машино-место №***, площадью 16,06 кв.м., цена договора составила 1 600 000 руб. Объекты долевого строительства подлежали передаче участнику не позднее 23.02.2018 года. Обязательства по оплате цены договоров исполнены участником в полном объеме. Объекты долевого строительства не переданы застройщиком участнику. Объекты долевого строительства не готовы к передаче участнику, не соответствуют условиям договоров. Акт приема-передачи объектов долевого строительства участнику не представлен. 14.05.2018 года застройщиком получена претензия участника долевого строительства. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не представлен. По договору №*** от *** года сумма неустойки за период с 24.02.2018 года по 15.06.2018 года составляет 319 566,42 руб. По договору №*** от *** года сумма неустойки за период с 24.02.2018 года по 15.06.2018 года составляет 319 566,42 руб. По договору №*** от *** года сумма неустойки за период с 24.02.2018 года по 15.06.2018 года составляет 86 613,33 руб. В связи с неисполнение требования истца о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, компенсация которого оценена истцом в размере 100 000 руб. В связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи, подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, истец заключил договор на оказание соответствующих услуг, понеся расходы в размере 80 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 725 746,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец Кривошеин Ю.С. и его представитель Акчурин Р.Х. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, с доводами ответчика не согласились.

Представитель ответчика АО «Интеко» Уткин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление истца, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Объекты передавались истцу в надлежащем качестве, которое соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с условиями договоров объекты не должны иметь уровень готовности «под ключ». Мероприятия по доведению апартаментов до 100% степени готовности осуществляются силами истца. Сроки, номенклатура и качество вышеуказанных работ определяются самим истцом по собственному усмотрению. На момент передачи объекта истцу полная готовность отделки мест общего пользования не предусмотрена договором, а благоустройство территории завершено в предусмотренные сроки. Предъявленный иск не преследует цель восстановления нарушенного права и направлен на неосновательное обогащение истца за счет застройщика. Истец не доказал, что приобретает нежилые помещения для личных нужд, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации неприменимы. Ответчик полагает, что требования истца об уплате штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Истцом не предоставлено доказательств наличия физических и нравственных страданий. Требование о взыскании морального вреда должно быть оставлено без удовлетворения. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является явно несоразмерной и завышенной. При удовлетворении исковых требования истца просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер заявленных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 26.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса (л.д.7-12). Объектом долевого строительства является апартамент с условным номером ***, проектной площадью 31,55 кв.м. Согласно п.3.2 договора цена договора составляет 5 903 320,50 руб. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 23.02.2018 года.

Участником долевого строительства исполнено обязательство по оплате цены договора №***, что не оспаривается стороной ответчика.

Объект долевого строительства по договору №*** участнику не передан, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 26.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса (л.д.13-18). Объектом долевого строительства является апартамент с условным номером Е13-12, проектной площадью 31,55 кв.м. Согласно п.3.2 договора цена договора составляет 5 903 320,50 руб. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 23.02.2018 года.

Участником долевого строительства исполнено обязательство по оплате цены договора №***, что не оспаривается стороной ответчика.

Объект долевого строительства по договору №*** участнику не передан, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 08.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса (л.д.19-27). Объектом долевого строительства является машиноместо №***, проектной площадью 16,6 кв.м. Согласно п.3.2 договора цена договора составляет 1 600 000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 23.02.2018 года.

Участником долевого строительства исполнено обязательство по оплате цены договора №***, что не оспаривается стороной ответчика.

Объект долевого строительства по договору №*** участнику не передан, что сторонами не оспаривается.

Судом установлен факт нарушения стороной ответчика сроков передачи объектов долевого строительства. Доказательств уклонения истца от получения объекта суду не представлено. Односторонний акт ответчик не составлял.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ т 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом 08.05.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.33-37).

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки по договору №*** за период с 24.02.2018 года по 15.06.2018 года составил 319 566,42 руб.

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки по договору №***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок за период с 24.02.2018 года по 15.06.2018 года составил 319 566,42 руб.

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки по договору №***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок за период с 24.02.2018 года по 15.06.2018 года составил 86 613,33 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 300 000 руб., подлежащих взысканию с АО «Интеко», за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объектов истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, должен нести ответственность в порядке ст.15 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Представителем ответчика заявлено, что объекты не могут быть использованы как жилые помещения, и в данном случае к правоотношениям закон о защите прав потребителей не применим. Суд не может согласиться с заявлением представителем ответчика, поскольку п.2.3. Договора предусматривает, что участник осуществляет целевое финансирование строительства Объекта исключительно для использования в последующем для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств нарушения указанного пункта договора со стороны истца ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, допустил нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с АО «Интеко» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства 300 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы ((300 000 руб. + 10 000 руб.) × 50%), взыскав с АО «Интеко» денежные средства в размере 155 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. В обоснование требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.04.2018 года, заключенный между ИП Захаренковым Д.Н. и Кривошеиным Ю.С. (л.д.54-56). В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** года на сумму 80 000 руб. (л.д.59).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО «Интеко» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, не превышающим 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера и требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с АО «Интеко» в бюджет города Москвы составляет 6 500 руб. (6200 руб. - от суммы 300000 руб., 300 руб. – при удовлетворении требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеина ЮС к АО «Интеко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интеко» в пользу Кривошеина ЮС неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2018 года.