Решение

дело №2-1850/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухамметовой ЕВ к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нурмухамметова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование, указав, что 30.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира, имеющая условный номер ***, номер на площадке 3, проектной площадью 43,30 кв.м., расположенная на 12 этаже, в 8 корпусе, в 3 секции многоквартирного дома по строительному адресу: ***. Цена Договора составляет 2 641 300 руб. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года. Объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не передан. Период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 350 дней, с 01.07.2017 года по 15.06.2018 года. Общая сумма законной неустойки, полагающейся к оплате, составляет 446 819,91 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в связи с пропуском срока передачи объекта долевого строительства. Выплата неустойки ответчиком не произведена. Многочисленными нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя, а также неоднократным игнорированием последним требований Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 руб.. Для восстановления нарушенных прав истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, понеся расходы в размере 25 000 руб.. Истец просит суд признать недействительным п.11.2 договора участия в долевом строительстве, как нарушающий права потребителя, взыскать с ответчика неустойку в размере 446 819,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Нурмухамметова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Дворецкого В.Р., который поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил суду, что уклонения от принятия объекта со стороны истца нет, объект не принят из-за существенных недостатков по качеству. Ответчиком не доказана обоснованность нарушения сроков.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Лазаревич В.А. в судебном заседании поддержала доводы представленных возражений на исковое заявление, согласно которым, размер заявленной истцом неустойки считает завышенным. Взыскание неустойки и штрафа не должно преследовать цель обогащения. Их смысл заключается в компенсации потерь и расходов, которые истец понес вследствие нарушенного права. Просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а вызвана трудностями, возникшими у ответчика в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. Ответчик не может влиять на решения государственных контролирующих органов, ровно, как и не может ускорять их работу по осмотру объекта долевого строительства и выдачи документов. Ответчик предпринял все возможные и необходимые меры и усилия, предусмотренные действующим законодательством РФ, для устранения последствий, допущенных со своей стороны нарушений договорных обязательств, а также для скорейшей передачи объектов долевого строительства участникам. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению прав истца и наступившим последствиям, в связи, с чем удовлетворению не подлежат. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в связи с чем, к штрафу могут быть применены положения ст.333 ГК РФ. В обоснование размера компенсации морального вреда истец не представил никаких доказательств, соответствующих процессуальным принципам соразмерности, относимости и допустимости заявленной суммы допущенному ответчиком нарушению прав истца в отсутствии негативных последствий для последнего. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просила применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить их размер. Акт осмотра составлялся в отсутствие представителя ответчика. Поскольку недостатки, на которые указывает истец, являются несущественными, ответчик в одностороннем порядке 04.07.2018 года передал объект участнику.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 30.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п.1.6 Договора, является однокомнатная квартира, имеющая условный номером ***, номер на площадке 3, проектной площадью 43,30 кв.м., расположенная на 12 этаже, в 8 корпусе.

Согласно п.2.1 Договора, цена Договора составляет 2 641 300 руб. Обязательство по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме (л.д.18). В соответствии с п.1.7 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года.

Истцом заявлено требование о признании п.11.2 договора участия в долевом строительстве №*** недействительным, так как данный пункт нарушает право истца на судебную защиту, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Указанный пункт лишает потребителя права на общение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции РФ.

Пунктом 11.2 договора участия в долевом строительстве №*** установлено, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров, спор подлежит рассмотрению в Истринском городском суде Московской обл.

Истцу Нурмухамметовой Е.В., как заинтересованному лицу, в силу положений ст.3 ГПК РФ, предоставлено право, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подал указанное исковое заявление по своему месту жительства, исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчиком не оспаривался факт возбуждения производства в рамках Зеленоградского районного суда города Москвы. Суд полагает, что исковые требования истца в части признания недействительным п.11.2 договора участия в долевом строительстве №*** не подлежит рассмотрению, в связи с тем, что фактически права истца на рассмотрение спора по месту его жительства нарушено не было.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

04.07.2018 года ответчиком ООО «Жилой квартал» составлен односторонний акт №*** о передаче объекта долевого строительства.

Представителем истца указано, что истец от приема квартиры не отказывался, однако, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки об устранении которых просил истец 23 июня 2018 года.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ т 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом 24.05.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.2319-20).

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 15.06.2018 года составил 446 819,91 руб. (л.д.7).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 187 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Жилой квартал», за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №*** от *** года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца и должен нести ответственность в порядке ст.15 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, допустил нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в размере 13 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 187 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 13 000 руб.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы ((187 000 руб. + 13 000 руб.) × 50%), взыскав с ООО «Жилой квартал» денежные средства в размере 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование требования истец представил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 22.05.2018 года, заключенный между Нурмухамметовой Е.В. и Дворецким В.Р. (л.д.27-28). В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена суду расписка на сумму 25 000 руб. (л.д.29).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, не превышающим 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера и требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 5 240 руб. (4940 руб. - при удовлетворении требований в размере 187000 руб. и 300 руб.- при удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурмухамметовой ЕВ к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Нурмухамметовой ЕВ неустойку в размере 187 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5 240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2018 года.