Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1856/2018 по иску ГБУ МО «**» к Антонян *** о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец ГБУ МО «Автохозяйство» через своего представителя по доверенности Колесника А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сергееву Алексею Сергеевичу, АО «**» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года ** час. ** мин. на перекрестке ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением Папикян А.В., и принадлежащий Сергееву А.С. совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, под управлением Папикян А.В. и принадлежащим ГБУ МО «**». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Папикяна А.В. В результате столкновения, принадлежащий ГБУ МО «**» на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. ** года в ГБУ МО «**» от АО «**» поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых к участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Истец провел независимую экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», согласно которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ** руб., сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб. Разница между страховым возмещением (** руб.) и фактической суммой ущерба (** руб.) составляет ** руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец подал ответчику АО «**» досудебную претензию, с требованием произвести страховое возмещение, в удовлетворении которой ответчик отказал. Истец просит взыскать с ответчика Сергеева *** денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб. Взыскать с ответчика АО «**» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Исковое заявление определением суда от ** года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы по месту регистрации ответчика СергееваА.С.: ***

Определением суда от ** года, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, удовлетворено ходатайство представителя истца ГБУ МО «Автохозяйство» по доверенности Комаренко Д.Ф. о замене ненадлежащих ответчиков Сергеева Алексея Сергеевича, АО «**» на надлежащего ответчика Антонян ***, являющегося собственником транспортного средства, управляемого виновником ДТП не имея Договора ОСАГО. Ненадлежащие ответчики Сергеев А.С., АО «**» заменены на надлежащего ответчика Антонян ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, ответчик Антонян *** зарегистрирована по адресу: *** (л.д.**).

Представитель истца ГБУ МО «**» по доверенности Комаренко Д.Ф. в судебном заседании против направления дела по подсудности возражал.

Ответчик Антонян Н.М. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Папикян А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как установлено судом, адрес места жительства ответчика Антонян Н.М. (***) не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Антонян Н.М. не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело №2-1856/2018 по иску ГБУ МО «**» к Антонян *** о возмещении ущерба в результате ДТП, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Химкинский городской суд Московской области по адресу: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-1856/2018 по иску ГБУ МО «**» к Антонян *** о возмещении ущерба в результате ДТП, передать по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.П. Дронова