Решение

Дело № 2-1969/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпкова *** к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Храпков В.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ** года между Храпковым В.А. и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» был заключен договор № *** оказания услуг парковки автомобиля истца **, г.р.н. ** на парковочном месте №***, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, сроком действия с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года, стоимостью 4500 рублей ежемесячной оплаты, предметом договора среди прочего является предоставление исполнителем заказчику услуги паркования ТС заказчика на парковочном месте, предоставление доступа к машино -месту, обеспечение парковки необходимым оборудованием, поддержанием в надлежащем состоянии. Исполнитель не оказывает заказчику услуг по хранению ТС и не несет ответственность за сохранность ТС или иного имущества. Выделенное машино-место расположено на первом этаже гаражного комплекса. Потолочные плиты, расположенные над машино-местом, с местах стыков, образуют течь, при этом на автомобиль капает и льется вещество белого цвета, которое не отмывается и повреждает лакокрасочное покрытие автомобиля. О данной проблеме Храпков В.А. неоднократно сообщал администрации гаражного комплекса, однако надлежащий ремонт произведен не был.

09 апреля 2018 года Храпков В.А. обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве множественные следы брызг и потеков вещества белого цвета на капоте, крыше, багажнике, дверях автомобиля, заднем бампере, заднем к левом крыле, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.

18 апреля 2018 года УУП отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Федотовым Н.С. по результатам проведения проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которого старший администратор ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» Назаренко Д.В. при проведении проверки пояснил, что о проблеме с протеканием крыши ему известно, но ремонтные работы не проводились в связи с тем, что для проведения ремонтных работ государственной организацией требуется проведение тендера, в связи с чем, ремонтные работы затягиваются. О проблеме, как старший администратор он знал и гражданину, на автомобиль которого капала жидкость, неоднократно предлагалось переставить автомобиль, но гражданин отказывался, мотивируя это тем, что ему неудобно парковать автомобиль в другом месте. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль ** гос. номер **, расположен на месте № **, на первом этаже, «Народный гараж», по адресу; г. Зеленоград, корп. **. В ходе осмотра было установлено, что повреждения в виде следов и брызг вещества белого цвета на капоте, крыше, багажнике, обоих дверях, заднем бампере, заднем левом крыле. Со слов Храпкова В.А., данные следы не отмываются, а при попытке их отмыть повреждается лакокрасочное покрытие. Иных повреждений в ходе осмотра не выявлено.

Для определения размера причиненного ущерба Храпков В.А. обратился в ООО «МПК-Центр». В соответствии с экспертным заключением ООО «МПК- Центр» стоимость работ по восстановления автомобиля ** государственный к регистрационный знак ** составляет 394 881 рублей 38 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля равна 58 800 рублей.

В ответ на досудебную претензию ответчик ответил отказом в возмещении ущерба автомобилю истца.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика расходы по восстановлению автомобиля в судебном порядке, согласно ст.ст. 15, 1064 ГКРФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 394 881,38 рублей, утрату товарной стоимости в размере 58800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей, расходы на экспертизу 14000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Роспотребнадзор по ЗелАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, пояснений по делу не представил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при данной явке.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в этого кодекса .

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие , то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения .

Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 N 795, которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, из приведенных выше норм материального права, требований Гражданского РФ и утвержденных Правительством РФ Правил оказания услуг автостоянок в их взаимосвязи следует, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу, поклажедатель (истец) должен доказать факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года между Храпковым В.А. и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» был заключен договор № *** оказания услуг парковки автомобиля истца **, г.р.н. ** на парковочном месте №**, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, сроком действия с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года, стоимостью 4500 рублей ежемесячной оплаты.

Согласно иску 09 апреля 2018 года Храпков В.А. обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве множественные следы брызг и потеков вещества белого цвета на капоте, крыше, багажнике, дверях автомобиля, заднем бампере, заднем к левом крыле, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.

18 апреля 2018 года УУП отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Федотовым Н.С. по результатам проведения проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которого старший администратор ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» Назаренко Д.В. при проведении проверки пояснил, что о проблеме с протеканием крыши ему известно, но ремонтные работы не проводились в связи с тем, что для проведения ремонтных работ государственной организацией требуется проведение тендера, в связи с чем, ремонтные работы затягиваются. О проблеме, как старший администратор он знал и гражданину, на автомобиль которого капала жидкость, неоднократно предлагалось переставить автомобиль, но гражданин отказывался, мотивируя это тем, что ему неудобно парковать автомобиль в другом месте. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль *** гос. номер ***, расположен на месте № **, на первом этаже, «Народный гараж», по адресу; г. Зеленоград, корп. **. В ходе осмотра было установлено, что повреждения в виде следов и брызг вещества белого цвета на капоте, крыше, багажнике, обоих дверях, заднем бампере, заднем левом крыле. Со слов Храпкова В.А., данные следы не отмываются, а при попытке их отмыть повреждается лакокрасочное покрытие. Иных повреждений в ходе осмотра не выявлено.

Для определения размера причиненного ущерба Храпков В.А. обратился в ООО «МПК-Центр», согласно выводам которого стоимость работ по восстановлению автомобиля **, г.р.н. **, составляет 394 881 рублей 38 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля равна 58 800 рублей.

В ответ на досудебную претензию ответчик ответил отказом в возмещении ущерба автомобилю истца.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, суд учитывает следующее.

От судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, и установления причин повреждения лакокрасочного покрытия и других элементов автомобиля, ответчик отказался.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предметом договора (п.1.1) является предоставление исполнителем заказчику услуги паркования ТС заказчика на парковочном месте, предоставление доступа к машино -месту, обеспечение парковки необходимым оборудованием, поддержанием в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель не оказывает заказчику услуг по хранению ТС и не несет ответственность за сохранность ТС или иного имущества.

Суд приходит к выводу, что предмет договора оказания услуг паркования, заключенный между истцом и ответчиком, содержит противоречия, заключающиеся в том, что в п.1.1 содержится предмет договора - поддержание парковки в надлежащем состоянии, чего обеспечено при предоставлении услуги парковки ТС, не было, поскольку внешние элементы автомобиля истца были повреждены в результате протечек крыши, т.е. содержания здания в ненадлежащем состоянии, а в п. 1.2 договора указано - на отсутствие ответственности за сохранность ТС или иного имущества.

Таким образом, условия п. 1.2 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признаются недействительным.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства. Отсутствие у хранителя обязанности отвечать за повреждение имущества не подтверждена, поскольку установленная законом презумпция не была опровергнута.

Предоставление услуги парковки должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия нахождения на месте ТС, надлежащее содержание общего имущества в здании.

Из изложенного суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями ТС истца и ненадлежащем выполнением обязательств по хранению ТС истца со стороны ответчика.

Оценка ущерба автомобилю истца, произведенная в ООО «МПК-Центр», согласно выводам которой стоимость работ по восстановлению автомобиля **, г.р.н. ***, составляет 394 881 рублей 38 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля равна 58 800 рублей, ответчиком не опровергнута.

Тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и оценке стоимости восстановительного ремонта, имеется отличающийся объем повреждений ТС истца от протечки крыши, безусловно не опровергает факт отсутствия повреждений, учитывая, что оценщик ООО «МПК-Центр» обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «МПК-Центр» у суда не имеется, эксперт обоснованно определил рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта ТС истца, получившего повреждения в результате протечек крыши стоянки, а также величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании чего, принимая во внимание ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта ТС истца, получившего повреждения в результате протечек крыши в размере 394 881,38 рублей без учета износа, а также величину утраты товарной стоимости в размере 58800 рублей, поскольку вина ответчика в протечке крыши судом установлена; ответчик ненадлежащим образом следила за состоянием перекрытий здания, что привело к причинению ущерба истцу. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда нет оснований.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, что причинило ему нравственные переживания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд, истец обратился с заявлением о добровольном урегулировании спора к ответчику, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 229340,69 рублей.

Заявлений со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не поступало.

Также суд считает необходимым, учитывая положения ст.ст.88,98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 14000 рублей – затраты на проведение оценки причиненного ущерба, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных им затрат.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, т.е. частично, с учетом требований соразмерности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 8037 рублей, с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Храпкова *** к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Храпкова ** денежную сумму в размере 394881,38 рублей в качестве возмещения ущерба, величину убытки в размере 58800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги, представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей по проведению экспертизы, штраф 229340,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8037 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин