Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы от 12 апреля 2018 года по иску Ивановой-Шиц Т. М., Климовой Н. Н. к Карасеву К. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой-Шиц Т. М., Климовой Н.Н. к Карасеву К. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева К. А. в пользу Ивановой-Шиц Т. М., Климовой Н.. Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 15015 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 60 коп., расходы на проезд истца, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 110 руб. 00 коп., а всего взыскать 15725 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

у с т а н о в и л:

Истцы Иванова-Шиц Т.М. и Климова Н.Н. обратились к мировому судье с иском к ответчику Карасеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что * года в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: Московская область, *, находящаяся в собственности истцов по ½ доли. Залив произошел из квартиры №*, собственником которой является Карасев К.А. Причиной залива принадлежащей истцам квартиры от * года явилось отсутствие герметичного примыкания ванны со стеной в вышерасположенной квартире №*. Повторный залив от * года произошел из квартиры №* в связи с образованием свищей и трещин на поквартирном трубопроводе холодного водоснабжения и канализации в квартире №*. Указанные обстоятельства подтверждают акты обследования №* от 01.11.2017 года и №* от 08.11.2017 года. Истцы обратились в АО «*» для оценки ремонтно-восстановительных работ и 09.11.2017 года подготовлена смета ремонтных работ, а также смета стоимости материалов подрядчика. Согласно смете на проведение ремонтных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость материалов подрядчика составляет 15 015 руб. Истцы направили ответчику претензию, однако ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец Иванова-Шиц Т.М. исковые требования поддержала. Истец Климова Н.Н. не явилась, направила в суд представителя Иванову-Шиц Т.М., которая подержала иск.

Ответчик Карасев К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что согласен возместить истцам в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 5 000 руб. 00 коп.

Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в обоих случаях залива виновником является собственник квартиры № * Карасев К.А., в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. *).

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик Карасев К.А. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указала, что стоимость ремонта квартиры завышена. Карасев К.А. обратился в ООО «*» для составления расчета и сметы ремонта спорной квартиры. Согласно представленным расчетам и смете стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов составляет 8 695 руб. (л.д.*. Указанный сметный расчет составлен по инициативе ответчика после принятия решения мировым судьей (л.д.*).

В судебное заседание истцы не явились, извещены в установленном порядке, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указали, что у ответчика было достаточно времени с момента повторного залива до вынесения решения для получения сметы стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также для проведения судебной экспертизы, от которой ответчик отказался в судебном заседании 12.04.2018г. Также ответчику неоднократно предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, указали, что расчет ООО «*» не может быть принят во внимание, так как проведен без осмотра залитой квартиры, а также проведен после вынесения решения.

Ответчик Карасев К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. Ранее ответчик не представил доказательств, так как ждал вынесения решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства по делу мировым судьей установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что собственниками квартиры, расположенной по адресу Московская область, *, являются Иванова-Шиц Т.М. и Климова Н.Н. по 1/2 доли, каждая, в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. *).

Ответчик Карасев К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г* (л.д. *); зарегистрирован по адресу: г. Москва, г. * (л.д. *).

Согласно выписке из журнала учета заявок населения ЖЭУ-5 АО «ЛГЖТ», 28.10.2017 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу Московская область, *, из вышерасположенной квартиры №*, где нет герметичного примыкания между ванной и стеной (л.д. *), что также подтверждается копией выписки из журнала аварийных заявок ОДС АО «ЛГЖТ» от 28.10.2017 года (л.д. *). 01.11.2017 года комиссией в составе мастера СМР и техника-смотрителя ЖЭУ-5 АО «ЛГЖТ» был составлен акт обследования № 236, в котором указано, что 28.10.2017 года в связи с отсутствием герметичного примыкания ванны со стеной в квартире №*, расположенной по адресу Московская область, *, произошел залив нижерасположенной квартиры №* (*).

07.11.2017 года техником-смотрителем ЖЭУ №5 АО «ЛГЖТ» в связи с заливом квартиры №* по адресу Московская область, *, в адрес Карасева К.А. было вынесено предписание о необходимости в 3-дневный срок со дня получения указанного предписания явиться в ЖЭУ №5 для ознакомления и подписания акта обследования (л.д. *).

08.11.2017 года комиссией в составе мастера СМР и техника-смотрителя ЖЭУ-5 АО «ЛГЖТ» был составлен акт обследования № 240, в котором указано, что 04.11.2017 года в связи с образованием свищей и трещин на поквартирном трубопроводе холодного водоснабжения и канализации в квартире №*, расположенной по адресу Московская область, *, произошел залив нижерасположенной квартиры №1 (л*).

09.11.2017 года техником-смотрителем ЖЭУ №5 АО «ЛГЖТ» в связи с заливом квартиры №* по адресу Московская область, *, по причине неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования, в адрес Карасева К.А. было вынесено предписание о необходимости в 3-дневный срок произвести замену сантехоборудования собственными силами или ЖЭУ-5 по платным услугам согласно прейскуранту (л.д. *).

28.11.2017 года истцом Ивановой-Шиц Т.М. в адрес ответчика Карасева К.А. была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры на общую сумму 15 015 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. *). Данная претензия была получена ответчиком Карасевым К.А. 04.12.2017 года (л.д. *).

Ответчик Карасев К.А., не согласившись с данным размером ущерба, обратился в ООО «*» для расчета стоимости ремонта. Согласно сметному расчету от 20 апреля 2018 года, стоимость ремонтных работ составляется 8 695 рублей (л.д.*).

Оценивая представленный ответчиком сметный расчет ООО «*» от 20 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанцией полагает, что данный расчет не соответствует требованиям относимости, допустимости, поскольку отсутствуют данные о специалисте его составившем, его квалификации в данной области знаний, отчет не был представлен в суд первой инстанции и составлен после рассмотрения дела судом, без осмотра объекта оценки, без учета конкретных обстоятельств. Таким образом, данный расчет не может быть принят судом как безусловное доказательство размера причиненного истцам ущерба в результате заливов от 28.10.2017 г. и от 04.11.2017 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировой судья пришел к выводу, что лицом, ответственным в произошедших заливах квартиры №*, расположенной по адресу: Московская область*, является ответчик Карасев К.А., доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С изложенным выводом мирового судьи оснований не соглашаться суд апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 94, ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно разрешен возникший между сторонами спор. В связи с чем, не усматривает оснований, влекущих отмену судебного акта.

руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы от 12 апреля 2018 года по иску Ивановой-Шиц Т М., Климовой Н. Н. к Карасеву К. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца к Карасева К. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Заскалько О.В.