Решение

Дело № 2-1829/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина РЮ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркин Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что между Агуреевым С.Н., Агуреевым И.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный норме ***, этаж 6, секция 4, общая проектная площадь – *** кв.м. *** года между Агуреевым С.Н., Агуреевым И.С. и Маркиным Р.Ю. заключен договор уступки права требования по договору №*** от *** года. Все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору №*** от *** года перешли Маркину Р.Ю., в том числе право требовать его передачи в установленный договором срок. Уступка прав требования по договору согласована и одобрена ответчиком. Участники выполнили свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2017 года. Застройщик свое обязательство по передаче объекта строительства исполнил только 06.06.2018 года застройщик исполнил, что подтверждается подписанием передаточного акта. По состоянию на 06.06.2018 года размер неустойки составляет 369 707,44 руб.. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец испытывал нравственные страдания, которые истец оценил в размере 50 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив за оказанные услуги 42 000 руб. Пунктом 9.2 договора №*** предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ООО «***». Указанный пункт договора является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору. Истец просит суд признать недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 369 707,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, признать п.9.2 договора о подсудности недействительным.

Истец Маркин Р.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Андроповой М.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении, возражала относительно применения положения ст.333 ГК РФ, пояснила, что исключительность случая не доказана ответчиком. Доводы ответчика о снижении неустойки не свидетельствуют о наличии обстоятельств, дающих основания для снижения ответственности застройщика. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В добровольном порядке неустойка ответчиком выплачена не была ни до начала судебного разбирательства, ни в его процессе. Штраф и неустойка носят разный характер.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафных санкций. Указал, что истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда; не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сведения о средней стоимости услуг на юридическом рынке. Отметил, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Маркина Р.Ю. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити», Агуреевым С.Н. и Агуреевым И.С. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.9-13). Согласно п.3.1 договора №*** застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п.4.3 договора №***, «доля участия» участника долевого строительства составляет 4 740 852 руб. Согласно п.2.4 договора №***, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участниками долевого строительства Агуреевым С.Н. и Агуреевым И.С. выполнены обязательства по оплате цены договора в размере 4 740 852 руб. (л.д.14).

*** года между Агуреевым С.Н., Агуреевым И.С. и Маркиным Р.Ю. заключен договор уступки прав требования по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года (л.д.16-17). Согласно п.1.1 договора уступки Агуреев С.Н. и Агуреев И.С. уступили, а Маркин Р.Ю. принял в полном объеме право требования, принадлежащее Агурееву С.Н. и Агурееву И.С., как участникам долевого строительства по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, на квартиру №***, площадью *** кв.м. Пунктом 1.2 договора уступки установлено, что передаваемое право представляет собой право требования Маркина Р.Ю. к ООО «ПрометейСити» передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и сроки, предусмотренные договором участия.

Денежные обязательства Маркина Р.Ю. перед Агуреевым И.С. и Агуреевым С.Н. по договору уступки права требования исполнены Маркиным Р.Ю., что подтверждается распиской от июня 2017 года на сумму 4 800 000 руб. (л.д.18).

Застройщик ООО «ПрометейСити» извещен Агуреевым С.Н. и Агуреевым И.С. о произведенной уступке права требования в пользу Маркина Р.Ю., с чем застройщик согласился, что подтверждается ответом на заявление (л.д.15).

06.06.2018 года во исполнение взятых на себя обязательств ООО «ПрометейСити» и Маркин Р.Ю. подписали передаточный акт (л.д.23).

Истцом заявлено требование о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года недействительным, так как данный пункт нарушает право истца на судебную защиту, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Третейская оговорка, включенная в договор, лишает потребителя права на общение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции РФ.

Пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года установлено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «***».

Истцу Маркину Р.Ю., как заинтересованному лицу, в силу положений ст.3 ГПК РФ, предоставлено право, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подал указанное исковое заявление по своему месту жительства, исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчиком не оспаривался факт возбуждения производства в рамках Зеленоградского районного суда города Москвы. Суд полагает, что исковые требования истца в части признания недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве №*** не подлежит рассмотрению, в связи с тем, что фактически право истца на рассмотрение спора по месту его жительства нарушено не было.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец Маркин Р.Ю. представил суду расчет размера неустойки (л.д.4), согласно которому размер неустойки составляет 369 707,44 руб., период просрочки: с 01.01.2018 года по 06.06.2018 года. Маркин Р.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 369 707,44 рублей.

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

20.04.2018 года истец Маркин Р.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д.24-27).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 80 000 руб., из расчета: ((150 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. В обоснование требования истец представил договор №*** от *** года, заключенный между Маркиным Р.Ю. и ИП ***. (л.д.36). В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** года на сумму 42 000 руб. (л.д.37).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 4 500 руб.( от суммы в размере 150000 руб. -4200 руб. и 300 руб. при удовлетворении требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,100,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Маркина РЮ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Маркина РЮ неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года.