Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1274/2018 по иску Питькова *** к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Питьков И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля марки **, г.н. *** под управлением Краморенко С.А. и мотоциклом ***, г.н. *** под управлением Питькова И.Н. Виновником ДТП был признан Краморенко С.А., который нарушил п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Мотоцикл истца получил механические повреждения, истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. После осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» установило, что размер убытков, подлежащих возмещению составляет 113 600 руб. и выплатило указанную сумму. Истец обратился к независимой экспертизе для установления стоимости восстановительного ремонта. За проведение экспертизы истец оплатил сумму 4 150 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 290 493 рублей 14 копеек. Сумма недоплаты со стороны ответчика составила 152 093 руб. 14 коп. (290 493,14-113 600=152 093,14). Лимит по страховому полюсу составляет 400 000 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик пересмотрел выплатное дело и произвел доплату страхового возмещения в размере 35 150 руб., из которых 24 800 руб. – в счет возмещения ущерба, 6 850 руб. – в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. – компенсация на юридические расходы, 2 000 рублей – компенсация на проведение экспертизы. Истец был вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию и оплатил 25 000 рублей за помощь юриста. Истцом рассчитан размер неустойки за период с 16.02.2018 года (последний день срока осуществления страховой выплаты) по 10.04.2018 года (день подачи искового заявления в суд) в размере 82 130 руб. 22 коп. Поскольку страховая компания не желает исполнить свои обязательства, а также истец был лишен возможности провести восстановительный ремонт, ему причинены нравственные страдания, которые истец оценил в 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом доплаты со стороны ответчика денежных средств, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 88800 рублей, неустойку в размере 42952 руб., оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 23 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Питьков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно вышеуказанного Закона в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном или , если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее и , и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года).

Из материалов дела следует, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ***, г.р.н. ***, принадлежащий Питькову И.Н.

В результате ДТП, принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 600 рублей.

Посчитав, возмещенную страховую сумму заниженной, истец обратился в Автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 501 310 руб. 24 коп., без учета износа 290 493 руб. 14 коп.

26 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. Ответчик пересмотрел выплатное дело и произвел доплату в размере 35 150 рублей (л.д.21).

Ответчик, не согласившись с результатом оценочной экспертизы проведенной истцом, размером заявленных исковых требований, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ***, г.р.н. *** (л.д.84-85).

Определением суда от 14 июня 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.244-245), проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС», согласно выводам экспертного заключения №2-1274/2018 от 14 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 07 октября 2017 года с учетом процента износа и с учетом Положения о Единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П составила(округленно) 251 000 руб. (т. 2 л.д. 2-49).

Суд признает, что выводы эксперта АНО «ЮРИДЭКС» о размере стоимости восстановительного ремонта с учета износа стоимости заменяемых деталей основаны на проведенном им исследовании, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта АНО «ЮРИДЭКС», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенных ответчиком выплат истцу в размере 138 400 руб., суд приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба от ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию денежная сумма в размере 112 600 руб.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, содержащихся в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.02.2018 года (день следующий после даты осуществления страховой выплаты) по 10.04.2018 года (дата подачи искового заявления в суд) в количестве 54 дней в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в сумме 82 130 рублей 22 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что неустойка должна быть направлена на восстановление нарушенного права, а не обогащение потерпевшей стороны.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 46 200 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, общая сумма ущерба, причиненная истцу составляет 188 800 рублей (112 600 + 46 200 = 118 800).

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера присужденных судом сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в азмер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., поскольку размер штрафа в данном случае явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что страховая компания добровольно выплатила сумму страхового возмещения в неоспариваемом размере.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «МПК-Центр» оценку рыночной стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, в размере 9000 рублей, с учетом частичного возмещения ответчиком стоимости проведенной экспертизы в размере 6850 рублей, подлежат взысканию в пользу истца 2 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 23500 руб., с учетом выплаченной ответчиком части суммы понесенных расходов, в качестве обоснования требования предоставлена копия договора о предоставлении услуги (л.д.8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3164 руб., с учетом материального и нематериального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 222-223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Питькова *** к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Питькова *** в счет понесенных убытков сумму в размере 188 800 руб., 2 150 рублей за проведение экспертизы, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3164 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Абалакин А.Р.