Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре Бурлаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2056/2018 по иску Золотова *** к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотов А.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, указав, что *** года по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобилем ***. В результате ДТП принадлежащий Золотову А.С. автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №*** от 01.09.2017 года. Золотов А.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По страховому случаю заведено дело № ***. Ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка», с результатами проведенной экспертизы истец не ознакомлен. 27 ноября 2017 года ответчик, признав наступление страхового случая, произвел страховую выплату путем перечисления на банковский счет истца денежной суммы в размере 27500 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно организовал проведение повторной независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № *** от 01.12.2017 года НАО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 61053 руб. 50 коп. 05 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33553 руб. 50 коп., компенсации стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5100 руб. В ответном письме от 26 декабря 2017 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии истца в связи с тем, что экспертное заключение НАО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако не разъяснил, в чем конкретно заключается несоответствие Единой методике. На основании изложенного, и с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 33553 руб. 50 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 75832,04 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего – 16776 руб. 75 коп., судебные расходы – 5331 руб. 62 коп. (5000 рублей юридические расходы, 331,62 почтовые расходы).

Истец Золотов А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал требования иска. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату выезда эксперта.

Представители ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по иску, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис», собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Из материалов дела следует, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мешкову А.А., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Золотову А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.9).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Мешков А.А., что подтверждается справкой о ДТП от *** года (л.д.9).

Обязательная гражданская ответственность Мешкова А.А, была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №***.

Обязательная гражданская ответственность истца Золотова А.С. застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ №*** с 01 сентября 2017 года (л.д.8).

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 27500 руб. Золотов А.С., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в НАО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», согласно представленному экспертному заключению № *** от 01.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 61100 руб. (л.д.10-28).

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место *** года, автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключением эксперта НАО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», № ***, и с учетом износа составляет 61053руб.50коп. Указанная суммарная стоимость ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика, однако выплата была произведена в размере 27500руб.00коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт сервис» Крючков Р.В. суду пояснил, что сумма страховой выплаты была занижена ответчиком за счет того, что возможен ремонт повреждённого заднего левого крыла, однако поскольку площадь повреждения крыла достаточно большая ремонт его не целесообразен, поэтому сумма выплаты должна учитывать стоимость замены заднего левого крыла автомобиля, а не его ремонт.

На основании изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта НАО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», № ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 61100 рублей с учетом износа, поскольку оно мотивированно и сумма восстановительного ремонта обоснована.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 33553руб.50коп. (61053руб.50коп.-27500руб.00коп.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен в исковом заявлении расчет неустойки истца за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом уточнения, за период с 26 декабря 2017 года (претензия ответчиком получена 14 декабря 2017 года) по 08 августа 2018 года (226 дней) в размере 75832,04 руб.(33553,50руб.*1%*226), исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в 33553,50руб.

В силу Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он основан на законе.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5 000 руб. за период с 26 декабря 2017 года по 08 августа 2018 года за невыполнение обязательства в установленный законом срок.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, содержащихся в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика САО «Надежда» в пользу истца штраф, исходя из размера присужденных судом сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в азмер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требования разумности и справедливости.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и удовлетворяет заявленные в этой части исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 100 руб. (л.д. 29-30), а также оплата выезда эксперта в суд в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 104).

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при направлении претензии в адрес ответчика, в размере 331 руб. 62 коп. (л.д.33)

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера, и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 1657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золотова *** к САО «Надежда» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Золотова *** в счет возмещения ущерба сумму в размере 33 553 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 62 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 100 руб., выезд эксперта 3000 рублей, штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в апелляционном порядке.

Судья А.Р. Абалакин