Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-270/2018 Судебный участок № 74 района

Матушкино, дело 5-317/2017

мировой судья Ломовицкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.07.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Воробьевой Н.В. и её защитника Гладышева И.А.,

рассмотрев жалобу Воробьевой Натальи Владимировны, *** года рождения, уроженки г. Москва, гражданки Российской Федерации, имеющей ***образование, ***, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 24.05.2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Воробьева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 13.03.2018 года в 15.00 часов, управляя автомобилем «Вольво ХС70», г.р.з. ***, напротив д. 8 по ул. Юности г.Зеленограда г.Москвы стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованное транспортное средство марки «Шкода Октавиа», г.р.з. ***, после чего не выполнила общих обязанностей водителя, покинув место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Воробьева Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой выражает несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением действующего законодательства РФ, без выяснения обстоятельств дела, подлежащих исследованию в судебном заседании. В рассматриваемой по делу ситуации умысла на совершение правонарушения она не имела, покинула место якобы совершенного ДТП, поскольку не почувствовала наезда на транспортное средство. Более того, по ее мнению, из представленных по делу доказательств нельзя было достоверно установить факт контактного взаимодействия ее транспортного средства с транспортным средством потерпевшего Котомина Д.С., поскольку повреждения, имеющиеся на управляемом ею транспортном средстве, не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле «Шкода Актавия», и были получены ранее, в связи с чем она полагает, что мировым судьей не было установлено событие вмененного ей административного правонарушения. Воробьева Н.В. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воробьева Н.В. и её защитник Гладышев И.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Воробьевой Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № 77 МР1269118 от 06.04.2018 года, составленным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве Сорокиным П.Н., из которого следует, что Воробьева Н.В. 13.03.2018 года в 15 час. 00 мин., управляя автомашиной марки Вольво ХС70, г.р.з. ***, следовала напротив д. 8 по ул.Юности г.Зеленограда г.Москвы и при маневрировании совершила наезд на припаркованное справа транспортное средство марки Шкода Октавиа, г.р.з. ***, став участником дорожно-транспортного происшествия и, не выполнив общих обязанностей водителя, покинула место дорожно-транспортного происшествия (л.д.40).

-Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьевым О.Ю. с указанием места расположения транспортного средства потерпевшего- автомашины «Шкода Октавиа», г.р.з. ***, и выявленных на нёй повреждений (л.д. 2).

-Письменными объяснениями Котомина Д.С.- владельца автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. ***, по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выявленным повреждениям автомобиля (л.д.3, 35)

-Письменными объяснениями Лунюшкиной Ю.А.- очевидца произошедшего 13.03.2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки Вольво ХС70, г.р.з. ***, и автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. ***, и составленной ею схемой ДТП(л.д. 4-4об.).

-Карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.5-6).

-Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки Вольво ХС70, г.р.з. ***, является Гладышева В.Н. (л.д. 7).

-Копией карты местности (л.д. 8) и фотоматериалами (л.д.9-33).

-Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018 года (л.д. 39).

-Копией протокола об административном правонарушении №*** от 06.04.2018 года, составленного в отношении Воробьевой Н.В. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.42).

-Копией постановления по делу об административном правонарушении №*** от 06.04.2018 года, согласно которому Воробьева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. 00 коп. (л.д.41).

-Материалами видеозаписи, содержащей сведения о том, как водитель автомашины марки Вольво ХС70, г.р.з. ***, 13.03.2018 года во время совершенного ДТП следовала в районе д. 8 по ул. Юности, г. Зеленограда г. Москвы.

-Карточкой водителя Воробьевой Н.В. (л.д.58-59)

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи потерпевшего Котомина Д.С., о том, что 13.03.2018 года он припарковал свой автомобиль «Шкода Октавиа», г.р.з. ***, напротив д. 8 по ул. Юности г. Зеленограда г. Москвы, после чего примерно в 17 час. 00 мин., выходя с работы, обнаружил на автомобиле механические повреждения. Пока он осматривал свой автомобиль, к нему (Котомину) обратилась Лунюшкина Ю.А., которая сообщила, что была очевидцем ДТП, и рассказала о том, что автомобиль марки «Вольво ХС70» темного цвета совершил столкновение с его(Котомина) автомобилем марки «Шкода Октавиа» белого цвета. Девушка указала номер автомобиля и передала фотографии, которые она успела сделать на свой мобильный телефон. После чего он(Котомин) вызвал сотрудников ГИБДД, по прибытию которых передал им сведения об очевидце ДТП, сообщил примерные характеристики транспортного средства, которое покинуло место ДТП. На следующий день он(Котомин) обратился на пост охраны дома 8 по ул.Юности, и попросил показать видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, после просмотра которой установил транспортное средство, которое по описанию девушки-очевидца совершило ДТП. Государственный регистрационный знак установленного им автомобиля совпал с тем, который сообщила ему девушка. Через некоторое время с ним связались сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль, скрывшийся с места ДТП, найден и ведется административное расследование.

-Показаниями свидетеля Лунюшкиной Ю.А., о том, что 13.03.2018 года она находилась на своем рабочем месте в офисе, расположенном по адресу ***. Выйдя на балкон, она услышала звук аварии, и посмотрев вниз, увидела, как проезжавший напротив д. 8 автомобиль «Вольво ХС70» задел припаркованный автомобиль марки «Шкода Октавиа» белого цвета. Она (Лунюшкина) видела, как из автомобиля марки Вольво вышла женщина- водитель, которая стала осматривать свой автомобиль и автомобиль марки Шкода Октавиа, оценивая произошедшее, при этом женщина разговаривала по мобильному телефону. Она (Лунюшкина), находясь на балконе, сфотографировала машины и указанную женщину на мобильный телефон. Спустя какое-то время она (Лунюшкина) вновь вышла на балкон для перекура и увидела, что автомобиля марки Вольво ХС70 уже не было на месте ДТП, а вокруг автомобиля марки «Шкода Октавиа» ходил мужчина. Спустившись вниз, она (Лунюшкина) сообщила мужчине сведения о марке и госномере автомобиля, который совершил наезд на его автомашину, примерное время происшествия, а также свои личные данные.

Показания всех вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Все вышеперечисленные свидетели были опрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, представленные материалы не содержат.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Воробьевой Н.В. выполнены не были. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Воробьевой Н.В. в том, что она покинула место совершенного ею ДТП, и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Воробьевой Н.В. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Воробьевой Н.В. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о непричастности последней к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, показаниями Лунюшкиной Ю.А., согласно которым она являлась непосредственным очевидцем произошедшего столкновения автомобиля под управлением Воробьевой Н.В. с автомобилем потерпевшего, и показала, что водитель- женщина, осмотрев поврежденный автомобиль, оценив повреждения, место происшествия покинула. Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем оснований не имеется, поскольку при их получении Лунюшкина Ю.А. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Лунюшкиной Ю.А. личных или иных неприязненных отношений к Воробьевой Н.В., а также его заинтересованности в неблагоприятном для Воробьевой Н.В. исходе дела, материалы дела не содержат, в жалобе не представлены. Мировой судья верно посчитал указанные показания свидетеля достоверными и положил в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Доводы жалобы о том, что наличие события ДТП не доказано, а также о том, что Воробьева Н.В. не заметила, что совершила столкновение с автомобилем потерпевшего, суд вынужден признать несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд полагает, что при должном внимании, а также четком соблюдении Правил дорожного движения, Воробьева Н.В. должна была контролировать дорожную обстановку, и как участник дорожного движения, не могла не заметить наезд на транспортное средство. Суд полагает, что Воробьева Н.В. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась. Суд расценивает позицию Воробьевой Н.В., не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Воробьева Н.В. является водителем, наделена правом управления транспортными средствами, поэтому обязана соблюдать ПДД РФ, так как управление источником повышенной опасности наделяет ее, как водителя транспортного средства обязанностью не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и пешеходов, не наносить вред их имуществу.

Довод заявителя о том, что повреждения, имеющиеся на управляемом ею транспортном средстве, не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле «Шкода Актавия», и были получены ранее, опровергаются установленными мировым судьёй обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления. О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Вольво ХС70» и «Шкода Октавиа» свидетельствует не только характер повреждений на них, но и показания потерпевшего Котомина Д.С. и свидетеля Лунюшкиной Ю.А., а также иные доказательства, которые при принятии решения по делу оценены мировым судьёй в совокупности. Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем не представлены.

Указание заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как рапорт о произведенном осмотре транспортных средств не является заключением эксперта, о котором говорится в ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем наличие у составившего его лица специальных познаний не требуется. Данный процессуальный документ отвечает критериям относимости и допустимости, а потому обоснованно принят судебными инстанциями в качестве письменного доказательства.

Иные заявления и доводы, высказанные Воробьевой Н.В. и её защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Воробьевой Н.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воробьевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Воробьевой Н.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 24.05.2018 года о привлечении Воробьевой Натальи Владимировны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Воробьевой Н.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 24.05.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.