Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33-5862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Акишиной Н.А. по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акишиной Надежды Александровны к САО «ВСК» – оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Акишина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по страховому делу, зарегистрированному под № 5 842 268 от 08.02.2018 года, как подписанного неуполномоченным лицом, взыскании страхового возмещения в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 286 руб. 79 коп., неустойки в размере 26 358 руб. 11 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, указывая на то, что 31 января 2018 года по адресу: *****, по вине водителя Пресняковой И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак М536ЕС197 под управлением Пресняковой И.С. совершил столкновение с автомобилем марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак М815ММ150, принадлежащим Акишиной Н.А., в результате чего принадлежащий Акишиной Н.А. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении ущерба в результате ДТП. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании соглашения в размере 20 713 руб. 21 коп. Акишина Н.А. для определения размера причиненного в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства ущерба и проведения независимой экспертизы обратилась в ООО «МПК-ЦЕНТР», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 63 981 руб. 47 коп. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец подал ответчику досудебную претензию, с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, на которую ответчик ответил отказом, мотивируя это заключенным между САО «ВСК» и Акишиной Н.А. соглашением об урегулировании страхового случая по страховому делу, зарегистрированным под №5 842 268. По мнению истца, данное соглашение было заключено без присутствия Акишиной Н.А. Акишиным Игорем Викторовичем, не являющимся представителем Акишиной Н.А. по доверенности, следовательно, не обладающим полномочиями, позволяющими подписать данный документ, при подаче документов в страховую компанию присутствовал представитель по доверенности, но он данное соглашение не подписывал, в связи с чем, соглашение является недействительным.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Осипенко А.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтено, что в оспариваемом соглашении в качестве лица его подписавшего указана Акишина Н.А., без ссылок на то, что от ее имени действовал представитель по доверенности, без указания данных представителя, подпись в поданном заявлении выполнена от имени Акишиной Н.А., которая самостоятельно в страховую компанию не приезжала и никаких документов не подписывала. Суд установив, что оспариваемое соглашение было подписано Акишиным И.В. на основании доверенности, выданной Акишиной Н.А. на право пользования и распоряжения принадлежащей ей квартирой, по которой Акишин И.В. не обладал полномочиями на подписание оспариваемого соглашения, указывает также на то, что права истца были существенно нарушены при определении размера страховой выплаты на основании соглашения, в котором указана стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, чем указано в отчете об оценке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 января 2018 года по адресу: *****, произошло ДТП с участием автомашин Киа Соренто, государственный регистрационный знак М536ЕС197, под управлением Пресняковой Ирины Сергеевны и принадлежащей Гончарову С.В. и автомобиля марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак М815ММ150, принадлежащего Акишиной Надежде Александровне и находящегося под управлением Акишина Игоря Викторовича (л.д.11, 174).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пресняковой И.С., которая управляя транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак М536ЕС197, произвела столкновение с транспортным средством истца (л.д.11-12,174).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак М815ММ150, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12,174).

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком по полису ЕЕЕ № 1018834825 по риску ОСАГО со сроком действия с 07.07.2017 по 06.07.2018 (л.д.48).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.02.2018 истец в лице представителя по доверенности Акишина И.В., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.175-177).

Согласно соглашению от 08 февраля 2018 года, заключенному между САО «ВСК» и Акишиной Н.А. в лице представителя Акишина И.В., стороны, после осмотра транспортного средства (л.д.173), согласились о размере страховой выплаты путем подписания Соглашения об урегулировании страхового случая № 5 842 268 от 08.02.2018 в размере 20 713 руб. 21 коп. (л.д.149). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере 13.02.2018 (л.д.14,107), что не оспорено сторонами.

Соглашением об урегулировании страхового случая № 5 842 268, после осмотра транспортного средства (л.д.173), определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20 713 руб. 21 коп., представитель Акишиной Н.А. - Акишин И.В. был ознакомлен с условиями данного Соглашения, о чем имеется его собственноручная подпись.

Подписав указанное соглашение, стороны определили, что страховщик осуществляет выплату в размере, указанном в п. 3 настоящего Соглашения, в течение от 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения в безналичном порядке на представленные реквизиты Акишиной Надежды Александровны (л.д. 149).

Согласно п. 7 соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п. 1 настоящего соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, то прекращает соответствующее обязательство Страховщика.

Подписывая настоящее соглашение, представитель Акишиной Н.А. - Акишин И.В. также согласился с тем, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Истец для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» №18А/362 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту,  сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 63 981 руб. 47 коп. (л.д. 15-37).

02 марта 2018 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 28 530 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д.38-39). Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, согласно заключенного Соглашения об урегулировании страхового случая (л.д.40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10, 168, 420, 421, 929, 931, 935 ГК РФ, пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 43 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержание которого аналогично содержанию п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд исходил из того, что размер страхового возмещения определен сторонами по их взаимному согласию, сумма страхового возмещения перечислена истцу и принята им, в связи с чем, обязательства страховой компании выполнены в полном объеме. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Доводы истца о том, что Акишин И.В. не имел полномочий на подписание соглашения о страховом возмещении судом были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд не нашел оснований для взыскания неустойки и штрафа на основании ФЗ об ОСАГО.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца, как потребителя по рассматриваемым правоотношениям, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда в порядке положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об урегулировании страхового случая и заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения было подписано неуполномоченным на совершение данных действий лицом, опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам выплатного дела, Акишин И.В. является страхователем по полису страхования ЕЕЕ № 1018834825 и лицом, допущенным к управлению ТС Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак М815ММ150 и участником ДТП. Указанным лицом было подано заявление на выплату страхового возмещения по предъявлении страховщику документа, удостоверяющего полномочия выгодоприобретателя, поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика в ООО «РАНЭ-М» в его присутствии, им подписан акт осмотра автомобиля, а также соглашение об урегулировании страхового случая.

С учетом изложенного, Акишин И.В. обладал полномочиями, позволяющими обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и подписывать соглашение о страховом возмещении в интересах истца, чем и воспользовался.

В свою очередь, истец не отозвала заявление страховщику о выплате страхового возмещения, приняла выплату, перечисленную ей на основании платежного поручения от 13.02.2018 года, в претензиях, поданных страховщику относительно размера выплаченного страхового возмещения, не оспаривала соглашение об урегулировании страхового случая.

Таким образом, фактические действия самого истца являются прямым подтверждением того, что им одобрено обращение в страховую компанию и подписание Акишиным И.В. соглашения о страховом возмещении.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения по тем основаниям, что заявление на выплату страхового возмещения было подано страховщику неуполномоченным лицом, у Акишина И.В. не было специальных полномочий на подписание соглашения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, согласно и ГК РФ, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были совершены действия по фактическому одобрению действий Акишина И.В. по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения, а фактическому одобрению соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку заявление о страховом случае истец из страховой компании не отозвала, денежные средства, поступившие на ее счет в качестве страхового возмещения приняла и не вернула, в последующих претензиях в адрес страховщика истец под сомнение соглашение об урегулировании страхового случая не ставила. Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что последующее поведение истца давало основание стороне ответчика полагаться на действительность совершенного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения не учтено, что в оспариваемом соглашении в качестве лица его подписавшего указана Акишина Н.А. без ссылок на то, что от ее имени действовал представитель по доверенности, без указания данных представителя, подпись в поданном заявлении в страховую компанию выполнена от имени Акишиной Н.А., которая самостоятельно в страховую компанию не приезжала и никаких документов не подписывала, судебной коллегией оцениваются как не основанные на материалах дела и свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер выплаченного страхового возмещения значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения специалиста, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком в присутствии Акишина И.В., при подписании соглашения Акишин И.В. не был лишен возможности не согласиться с определенной суммой страхового возмещения, указанной в соглашении, провести оценку ущерба транспортного средства и на основании её результатов определить сумму выплаты, однако, такой возможностью не воспользовался. При этом, после перечисления истцу оговоренной страховой выплаты со стороны страховщика, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Предъявляя исковые требования, истец просил о взыскании с ответчика разницы между суммой, выплаченной по соглашению, и ущербом, определенным в экспертном заключении от 26.02.2018 года. Из чего следует, что предмет соглашения о страховом возмещении является полностью понятным истцу. Более того, на момент подписания соглашения о страховом возмещении 08 февраля 2018г., истцом в этот же день самостоятельно был проведен осмотр поврежденного автомобиля в ООО «МПК-Центр», в связи с чем, при осмотре автомобиля страховщиком 08.02.2018г., истец имел достаточно данных, чтобы понимать объем повреждений и стоимость их восстановления.

Судебная коллегия критически относится к экспертному заключению ООО «МПК-Центр» от 26 февраля 2018 года, которое представлено истцом в материалы дела.

Согласно данному экспертному заключению, датой его составления является 26 февраля 2018 года, осмотр автомобиля истца произведен экспертом-техником 08 февраля 2018 года. Вместе с тем, заявка и договор на проведение оценки технического состояния автомобиля подписаны 26 февраля 2018 года, то есть в день составления заключения. При том, что из раздела 4 договора следует, что истец обязуется предоставить транспортное средство на осмотр ООО «МПК-Центр» и обеспечить необходимые условия для осмотра. Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом осуществлен осмотр автомобиля и оценка ущерба ранее даты подачи истцом заявки на проведение оценки и заключения договора. Представитель ответчика на осмотр не приглашался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: