Решение

Дело № 2-1828/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреновой ЕА к ООО «Инвестпромстрой-XXI» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лавренова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестпромстрой-XXI» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что 09.11.2011 года между ООО «Инвестпромстрой-XXI» и ЗАО КОМПАНИЯ «АЛЬКОР» заключен договор №*** долевого участия. 12.09.2013 года между Лавреновой Е.А. и ЗАО КОМПАНИЯ «АЛЬКОР» заключен договор №*** уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером ***, общей строительной площадью 34 кв.м., расположенная по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2014 года. Лавренова Е.А. в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены договора в размере 2 312 000 руб. Ответчик не исполнил в срок обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства. Передаточный акт подписан 20.12.2015 года, в связи, с чем в пользу истца подлежит выплате неустойка за период с 01.01.2015 года по 20.12.2015 года в размере 428 675 руб. 13.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Ответ на претензию получен не был. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу причинен моральный вред, который оценен ею в размере 50 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 428 675 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Лавренова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Крючковой Л.А., которая поддержала заявленные исковые требования истца, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила суду, что ответчик знал о переуступке прав истцу.

Представитель ответчика ООО «Инвестпромстрой-XXI» Капитонова А.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление. Должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий. Истцом до подписания акта приема-передачи квартиры не была представлена в адрес ответчика информация о переходе прав. Ответчик не имел возможности уведомить истца о завершении строительства жилого дома. На ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку передачи квартиры истцу, поскольку указанные обстоятельства находятся вне сферы разумного контроля со стороны ответчика. Жилой дом введен в эксплуатацию 19.03.2015 года. Период просрочки исполнения обязательства определяется с 01.01.2015 года по 19.03.2015 года, размер неустойки составляет 94 721,48 руб. Истец ни разу не обращалась к застройщику за весь период строительства, в том числе, после наступления обязанности ответчика по передаче квартиры. Ответчик в течение периода с 19.03.2015 года по 30.04.2015 года передал участникам долевого строительства по актам порядка 80% квартир. Заявленный размер неустойки составляет порядка 20% от стоимости квартиры, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки. Задержка ввода жилого дома в эксплуатацию составила чуть больше двух месяцев, за данный промежуток времени невозможно возникновение негативных последствий для истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания, причиненные ответчиком. Поскольку исковое заявление подано истцом 18.06.2018 года, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, относящихся к периоду с 01.01.2015 года по 18.06.2015 года, и отказать в удовлетворении иска в соответствующей части на основании ст.196 ГК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Лавреновой Е.А., на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ЗАО КОМПАНИЯ «АЛЬКОР» и ООО «Инвестпромстрой-XXI» заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

*** года между ЗАО КОМПАНИЯ «АЛЬКОР» (цедент) и Лавреновой Е.А. (цессионарий) заключен договор №*** уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (л.д.5-9). Согласно п.1.1 договора №*** уступки права объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером ***, общей строительной площадью 34 кв.м., расположенная в секции Б, на 16 этаже, жилого дома по адресу: ***. Пунктом 3.1 договора №*** уступки права установлено, что ЗАО КОМПАНИЯ «АЛЬКОР» передает, а Лавренова Е.А. обязуется принять и оплатить в полном объеме принадлежащее цеденту право на приобретение в собственность квартиры, имеющей параметры, указанные в п.1.1 договора. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, цедент передает квартиру цессионарию, а последний обязуется перечислить на расчетный счет цедента целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на цессионария, в размере и сроки, предусмотренные ст.4 договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок. Пунктом 4.1 договора установлен размер целевого денежного взноса в размере 2 312 000 руб. Согласно п.3.3 договора застройщик обязуется передать Лавреновой Е.А. квартиру по передаточному акту не позднее 4 квартала 2014 года.

Лавреновой Е.А. в полном объеме исполнены обязательства по оплате целевого денежного взноса в размере 2 312 000 руб. (л.д.12).

20.12.2015 года застройщик передал Лавреновой Е.А. объект долевого строительства по передаточному акту.

Доказательств уклонения истца от принятия объекта строительства суду не представлено.

13.06.2018 года истцом Лавреновой Е.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки за нарушение срока передачи объекта (л.д.13-14). Ответ на претензию от ответчика не последовал.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец Лавренова Е.А. представила суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 428 675 рублей. Период просрочки составляет с 01.01.2015 года по 20.12.2015 года.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Представителем ответчика ООО «Инвестпромстрой-XXI» заявлено о применении последствий срока исковой давности в отношении требований истца, относящихся к периоду с 01.01.2015 года по 18.06.2015 года.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истца, относящихся к периоду с 01.01.2015 года по 18.06.2015 года, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Представителем ответчика ООО «Инвестпромстрой-XXI» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 97 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Инвестпромстрой-XXI», за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.06.2015 года по 20.12.2015 года.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 53 500 руб., из расчета: ((97 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Однако, суд находит обоснованным в конкретном случае применение положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив размер штрафа до 30 000 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Инвестпромстрой-XXI» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Инвестпромстрой-XXI» в бюджет города Москвы составляет 3 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лавреновой ЕА к ООО «Инвестпромстрой-XXI» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестпромстрой-XXI» в пользу Лавреновой ЕА неустойку в размере 97 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 137 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестпромстрой-XXI» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2018 года.