Решение

Дело № 2-1835/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой М.В. к ООО «Инвестпромстрой-XXI» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестпромстрой-XXI» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что 07.10.2013 года между ООО «Инвестпромстрой-XXI» и Чернышевым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве №***. На основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №***, правообладателем объекта долевого строительства стала Чернышева М.В. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером ***, общей строительной площадью 35,30 кв.м., расположенная по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2014 года. Истец в полном объеме исполнила обязательство по оплате переуступаемого права в размере 2 488 650 руб. Ответчик не исполнил в срок обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства. Передаточный акт подписан 20.12.2015 года, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2015 года по 20.12.2015 года в размере 483 171 руб. Истец в целях урегулирования спора направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Ответ на претензию получен не был. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу причинен моральный вред, который оценен ею в размере 50 000 руб.

Истец Чернышева М.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Инвестпромстрой-XXI» неустойку в размере 483 171 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Чернышева М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Крючковой Л.А., которая поддержала заявленные исковые требования истца, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила суду, что ответчик знал о переуступке прав истцу, настаивала на том, что передаточный акт подписан 20.12.2015 года.

Представитель ответчика ООО «Инвестпромстрой-XXI» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке, суду представлены возражения на исковое заявление от 23.10.2018. Исковые требования, по мнению ответчика, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Жилой дом введен в эксплуатацию 19.03.2015 года. Передаточный акт между сторонами подписан 06.10.2015 года. Период просрочки исполнения обязательства определяется с 01.01.2015 года по 06.10.2015 года, размер неустойки составляет 381 883,34 руб. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания, причиненные ответчиком. Поскольку исковое заявление подано истцом 13.06.2018 года, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, относящихся к периоду с 01.01.2015 года по 18.06.2015 года, и отказать в удовлетворении иска в соответствующей части на основании ст.196 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Управление Росреестра по Московской обл. в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного к участию в деле в ходе судебного разбирательства, Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО Боровикова Л.В. в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснила, что свидетельство о праве собственности выдано на основании передаточного акта от 20.12.2015 года, что не оспорено стороной ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Чернышевой М.В., представителя ответчика ООО «Инвестпромстрой-XXI» и представителя третьего лица Управления Росреестра по Московской обл., на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 07.10.20131 года между ООО «Инвестпромстрой-XXI» и Чернышевым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.5-9).

04.08.2015 года между Чернышевым В.И (цедент) и Чернышевой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №*** (л.д.10).

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства в размере и сроки, предусмотренные ст.4 договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок.

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №***, расположенная в секции «Е», на 5 этаже, общей строительной площадью 35,30 кв.м.

Ответчик ООО «Инвестпромстрой-XXI» уведомлен и согласен с уступкой прав на однокомнатную квартиру №***, расположенную в секции «Е», на 5 этаже, общей строительной площадью 35,30 кв.м. Финансовых претензий к Чернышеву В.И. не имеет. На момент заключения договора уступки права требований, акт приема-передачи вышеуказанной квартиры подписан не был (л.д.13).

Согласно п.2.1 договора уступки права требований, Чернышев В.И. на возмездной основе уступает, а Чернышева М.В. обязуется принять и оплатить в полном объеме принадлежащее Чернышеву В.И. имущественное право требования на приобретение в собственность квартиры.

Пунктом 4.1 договора уступки права требований, стоимость переуступаемого права составляет 2 488 650 руб.

Согласно п.3.3 договора уступки права требований, правообладатель обязуется уступить правоприобретателю все права по участию в строительстве многоквартирного дома в объеме, соответствующем общей площади и стоимости квартиры, с правом оформления последней в собственность правоприобретателя.

Чернышевой М.В. в полном объеме оплачена стоимость переуступаемого права в размере 2 488 650 руб.

Представитель ответчика ООО «Инвестпромстрой-XXI» в ходе разбирательства настаивала на том, что акт приема-передачи между истцом и ответчиком подписан 06.10.2015 года, в обоснование представлен передаточный акт (л.д.51). Однако, из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2016 года №*** (л.д.11), усматривается, что право собственности Чернышевой М.В. на квартиру зарегистрировано на основании передаточного акта от 20.12.2015 года.

Суд полагает считать установленным, что застройщиком объект долевого строительства передан Чернышевой М.В. по передаточному акту от 20.12.2015 года.

Доказательства уклонения истца от принятия объекта строительства суду не представлены.

Истец Чернышева М.В. 13.06.2018 года обратилась к ответчику с требованием произвести оплату неустойки за нарушение срока передачи объекта (л.д.14-15). Ответ на претензию от ответчика не последовал.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец Чернышева М.В. представила суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 483 171 рублей. Период просрочки составляет с 01.01.2015 года по 20.12.2015 года.

Представителем ответчика ООО «Инвестпромстрой-XXI» заявлено о применении последствий срока исковой давности в отношении требований истца, относящихся к периоду с 01.01.2015 года по 18.06.2015 года.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Истцом не представлено обоснований обращения в суд только 13 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности обоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 года по 13.06.2015 года, не подлежащими удовлетворению.

Период просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве суд принимает: с 14.06.2015 года по 20.12.2015 года, что составляет 190 дней. Исходя из этого, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 346751,9 руб..

Представителем ответчика ООО «Инвестпромстрой-XXI» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 113 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Инвестпромстрой-XXI», за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 14.06.2015 года по 20.12.2015 года.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Инвестпромстрой-XXI» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 113 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 40 000 рублей.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Инвестпромстрой-XXI» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Инвестпромстрой-XXI» в бюджет города Москвы составляет 3 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернышевой М.В. к ООО «Инвестпромстрой-XXI» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестпромстрой-XXI» в пользу Чернышевой М.В. неустойку в размере 113 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего денежную сумму в размере 163 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестпромстрой-XXI» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.