Решение

Дело №2-1852/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1852/2018 по иску Богдалова *** к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Савелки» о защите прав потребителей,

установил:

Богдалов Х.М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в результате течи стояка горячей воды, в квартире *** ** года произошел залив принадлежащей истцу Богдалову Х.М. на основании ордера №** от ** г. квартиры по адресу: ***. Был составлен Акт №** от ** года. Было установлено, что причиной залива квартиры №** от ** г. послужила течь стояка ГВС в квартире **. В результате залива жилому помещению были нанесены следующие повреждения: в комнате ** кв.м, на потолке имеются следы протечки, на полу деформирована паркетная доска; на кухне на полу деформирован ламинат; в коридоре на потолке имеются следы протечки, на полу деформирован ламинат. ** года в квартире Истца произошел очередной залив квартиры, после которого истец обратился в ГБУ «Жилищник района Савелки» с заявлением о заливе и для составления акта о заливе. Был составлен Акт №** от ** года. Было установлено, что причиной залива квартиры №** от ** г. послужила течь стояка ГВС в квартире **. В результате залива жилому помещению были нанесены следующие повреждения: в комнате ** кв.м. на потолке имеются следы протечки, на полу деформирована паркетная доска; на кухне на полу деформирован ламинат; в коридоре на потолке имеются протечки, на полу деформирован ламинат. ООО «СК «Согласие», где застрахована указанная квартира, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. Ответчик произвел выплату в размере ** руб. ** коп.. ** года в квартире Истца произошел очередной залив, после которого Истец также обратился в ГБУ «Жилищник района Савелки» с заявлением о заливе и для составления акта о заливе. Был составлен Акт №** от ** года. Было установлено, что причиной залива квартиры №** от ** г. послужила течь стояка ГВС полипропелен в квартире **. В результате залива жилому помещению были нанесены следующие повреждения: в комнате ** кв.м, на стенах обои в углах местами отошли от основания стен, на потолке в углу у окна имеются следы от протечки; в комнате ** кв.м, на стенах обои под дверью имеют след от протечки, на потолке имеются следы протечки под дверью, на полу штучный паркет поднялся; на кухне на полу деформирован ламинат, на окнах и дверях деформированы наличники; в коридоре на потолке имеются следы протечки, на полу деформирован ламинат; в туалете на двери деформирован наличник, дверца сан. шкафа деформировалась, отслоилась. Также сотрудниками Ответчика было указано, что участок стояка ГВС в квартирах №** и ** был заменен полипропеленом диам. ** длиной ** м. По результатам обращения Истцу были выплачены следующие суммы в качестве возмещения вреда: от Ответчика-** руб. ** коп., от ООО «СК «Согласие» - ** руб. ** коп. ** года произошел очередной залив квартиры Истца, однако после заявления Истца к Ответчику последний не предпринял действий по фиксации последствий залива. ** года произошел очередной залив квартиры Истца. Истец также обратился к Ответчику с заявлением. Был составлен Акт №** от ** года. Было установлено, что причиной залива квартиры №** от ** г. послужила течь стояка ГВС в квартире **, произошло залитие ниже расположенных квартир. В результате залива жилому помещению были нанесены следующие повреждения: в комнате ** кв.м, на стенах уничтожены обои ** кв.м., потолок подлежит водоэмульсионированию ** кв.м., уничтожена дверь; в комнате ** кв.м, на стенах обои уничтожены на ** кв.м., потолок подлежит водоэмульсионированию ** кв.м., пол уничтожен, уничтожена электропроводка; в комнате ** кв.м, на стенах обои уничтожены на ** кв.м., потолок подлежит водоэмульсионированию ** кв.м., на полу паркет уничтожен; на кухне на стенах обои уничтожены, на полу уничтожен ламинат; в коридоре на стенах уничтожены обои на ** кв.м., потолок подлежит водоэмульсионированию, на полу ламинат уничтожен; в туалете уничтожена плитка на * кв.м., уничтожена дверь и дверная коробка. Также сотрудниками Ответчика было указано, что участок стояка ГВС в квартире ** был заменен длиной ** м. По результатам обращения Истцу были выплачены следующие суммы в качестве возмещения вреда: от ООО «СК «Согласие» - ** руб. ** коп. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба причиненного квартире и находящемуся в ней на момент залива имуществу, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ** руб. Ответчик, являясь управляющей компанией ***, во внесудебном порядке ущерб возместить отказался. Истец Богдалов Х.М. просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Савелки» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ** руб. ** коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. (л.д.**).

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ** руб. ** коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. (л.д.**).

Истец Богдалов Х.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кулаковой И.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дубовик Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.**). Пояснил, что требования истца должны быть удовлетворены с учетом износа. Просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на услуги представителя, отказать во взыскании морального вреда.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы по доверенности Павлов О.П., в судебном заседании, взыскание суммы по возмещению ущерба оставил на усмотрение суда. Полагал компенсацию морального вреда в размере ** руб. завышенной и подлежащей снижению до минимума.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Богдалов Х.М. зарегистрирован и проживает в квартире расположенной по адресу: ***, что подтверждается ордером на жилое помещение №** от ** года (л.д. **).

В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ г.Москвы «Жилищник района «Савелки» на основании договора N ** от ** г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №1-7 к договору (л.д.**).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ** г. произошел залив квартиры по адресу: ***. По факту залива составлен Акт №**от ** года при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине течи стояка ГВС в *** Приложением к акту №** от ** года установлены повреждения, причиненные имуществу истца (л.д.**).

** г. произошел залив квартиры по адресу: *** По факту залива составлен Акт №** от ** года при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине течи стояка ГВС в ***. Актом №** от ** года установлены повреждения, причиненные имуществу истца (л.д.**).

** г. произошел залив квартиры по адресу: *** По факту залива составлен Акт №** от ** года при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине течи стояка ГВС в *** Актом №** от ** года установлены повреждения, причиненные имуществу истца (л.д.**).

** г. произошел залив квартиры по адресу: *** По факту залива составлен Акт №** от ** года при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине течи стояка ГВС в ***. Актом №** от ** года установлены повреждения, причиненные имуществу истца (л.д.**)

Как установлено судом и следует из материалов дела,  квартира, расположенная по адресу: *** застрахована истцами в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» данные случаи признаны страховыми и истцу Богдалову Х.М. выплачена страховая премия: ** в размере ** руб. ** коп. (л.д.**), ** в размере ** руб. ** коп. (л.д.**), ** в размере ** руб. ** коп. (л.д.**), что не оспорено сторонами.

УФК по г.Москве (Департамент финансов города Москвы, Департемент городского имущества города Москвы» выплатило истцу Богдалову Х.М. возмещение ущерба в результате страхового случая: ** в размере ** руб. ** коп. (л.д.**), ** в размере ** руб. ** коп. (л.д.**), что не оспорено сторонами.

Таким образом, истцу в счет возмещения ущерба выплачена денежная сумма в размере ** руб. ** коп., что не оспорено сторонами.

Истец произвел независимую оценку ущерба в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно экспертному заключению АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, включая движимое имущество, затратным подходом составила ** руб. (л.д. **).

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д.**). Ответчик данную претензию проигнорировал.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.**), а также представленными истцом экспертным заключением АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** (л.д.**), на основании определения суда от ** года (л.д.**) проведена судебная экспертиза АНО «ЮРИДЭКС» №2-1852/2018 от ** года, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа ** руб., с учетом износа – ** руб. ** коп., рыночная стоимость пострадавшего имущества истца, поврежденного в результате залива квартиры с учетом износа составляет ** руб. (л.д. **).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально (л.д.**).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение АНО «ЮРИДЭКС» №2-1852/2018 от ** года об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: ***

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, заливы квартиры истца водами произошли по причине течи стояка ГВС в квартирах ***, что входит в состав общедомового имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливах квартиры истца, имевшего место ** года, ** года, ** года, ** года лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № **, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к течи стояка ГВС в квартирах №***, явившегося неоднократной причиной залива квартиры истца Богдалова Х.М. водой и причинения ему ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник района Савелки» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца Богдалова Х.М., с учетом произведенных выплат, подлежит взысканию денежная сумма в размере ** руб. ** коп. (** руб. + ** руб. – ** руб.-** руб. -** руб. -** руб. -** руб.).

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца Богдалова Х.М. в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца Богдалова Х.М. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Головко Р.Г. в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Богдалова Х.М. штраф в размере ** руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д.**).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д.**).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп., от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Богдалова *** к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Савелки» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Савелки» в пользу Богдалова *** сумму причиненного ущерба в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Савелки» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.