Решение

Дело №2-1796/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего

судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музанова ОИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа ЭмЭйДжи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Музанов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭмЭйДжи» о защите прав потребителя, указав, что *** г. между Музановым ОИ и ООО "Архитектурная группа ЭмЭйДжи" был заключен Договор в простой устной форме и истцом получен счет №*** от *** года на оплату декоративной штукатурки по согласованному образцу, а именно: New Primer (грунт праймер), упаковка по 5 кг в количестве 4 шт., Travertino М (pasta), упаковка по 15кг в количестве 11 шт., к колеровка база В. Договор был истцом акцептирован (принят) путем полной оплаты счета на сумму 189 016 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.08.2017 г. на сумму 189 016 руб. 15.09.2017 года был заключен Договор в простой устной форме и истцом получен счет №*** от 15.09.2017 года на оплату дополнительных материалов, которые необходимы для корректного нанесения декоративной штукатурки, оплаченной по первому счету №*** от 15.08.2017 и без которых якобы невозможно работать. Объяснения о том, как так произошло и почему ввели в заблуждение при первоначальном договоре и не сообщили о дополнительных необходимых материалах без которых невозможно использование заказанной и оплаченной ранее декоративной штукатурки истец не получил, но т.к. нужно было оперативно решить вопрос с ремонтными работами в квартире, истец принял предложение и акцептировал договор путем оплаты счета в этот же день 15.09.2017 г., о чем имеется платежка на сумму 21 238 руб. ООО "Архитектурная группа ЭмЭйДжи" обязалось поставить декоративную штукатурку по согласованному образцу в трехдневный срок. Образец был согласован истцом и его дизайнером- архитектором Анной и Максимом Малый с которыми у истца заключен договор авторского надзора №*** от 21 сентября 2016 года. Образец был сделан продавцом и предоставлен истцу. Оттенок, фактура, структура декоративной штукатурки были согласованы и утверждены в качестве «эталонного» образца, по которому продавец обязался произвести и поставить заказанную декоративную штукатурку. В качестве пробного образца истцу было предложено поставить сначала часть декоративной штукатурки для того, чтобы мастера произвели выкраску на стене и убедились в том, что привезенные материалы соответствуют договоренностям по цвету и фактуре, что является существенным фактором в выборе поставщика. Более того истец отправил своих мастеров для обучения на предприятии ответчика методам и технике наноса. После нанесения доставленных образцов декоративной штукатурки в соответствии с инструкцией получился неприемлемый вариант, а именно: существенное визуально различие в цвете (цвет был оранжевого оттенка вместо бело-серого), фактура не соответствовала образцу. Поверхность была крайне шершавая и применение данной штукатурки в жилом помещении было недопустимо. Рекомендацией продавца было «доработать шкуркой стену», чтобы устранить шероховатость выходят за всякие границы, т.к. согласованный образец не имеет таких недостатков. Это не помогло. Истец связался с продавцом и уведомил о получении образцов декоративной штукатурки ненадлежащего качества и попросил приехать на объект, где производился ремонт, а именно по адресу ***. Представитель продавца (Технолог) сообщил, что произошла ошибка в технологии производства и необходимо переделать образцы. Образцы были забраны продавцом из квартиры для переколеровки на производстве продавца. Так повторялось 5 раз в период с сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года. При этом основной заказ не был поставлен и оставался у продавца на производстве и не поставлялся по причине непопадания образцов в заданный цвет и фактуру. 10 ноября 2017 года истец потребовали остановить всякие дальнейшие эксперименты и вернуть деньги за поставку товара несоответствующего качества, так как более 2-х месяцев было потрачено впустую, что привело к простою работы рабочих, которые не имели возможность делать дальнейшие отделочные работы. В ответ были только устные обещания все исправить и устранить «на следующей неделе». Исходя из невозможности решения вопроса путем переговоров 18 января 2018 года истец отправил письменную претензию продавцу заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует соответствующая квитанция-отправления (и подписанное после этого Продавцом дополнительное соглашение о реструктуризации возврата предоплаты с ссылкой на данную претензию). После получения письменной претензии продавец согласился с тем, что был поставлен товар ненадлежащего качества и согласился вернуть в досудебном порядке сделанную предоплату, но дать возможность рассрочки платежа (возврата) в течение 7 месяцев равными платежами по 30036,28 руб. и не применять к продавцу штрафные санкции за непоставку предоплаченного товара. Стороны договорились, что продавец будет выполнять взятые на себя обязательства по возврату предоплаты без нарушений вновь достигнутых Договоренностей, в противном случае покупатель имеет право потребовать от Продавца выплату неустойки в полном размере согласно письменной претензии от 18 января 2018 года, полученной продавцом, а продавец обязуется выполнить данное законное требование покупателя о чем было составлено дополнительное соглашение к счету/договору №154 от 15.08.2017 года, №211 от 15.09.2017 года. Учитывая просьбу продавца и аргументы, что возврат единовременно полной суммы затруднительно истец пошел навстречу продавцу, но до настоящего времени несмотря на многочисленные обещания обязательства Продавец не исполнил, не было перечислено ни одного платежа. Исходя из этого факта и беспокоясь о том, что из компании продавца могут быть выведены все активы, что приведет к невозможности взыскания предоплаты, штрафов за непоставленный предоплаченный товар и причинённый моральный вред истцом решено было обратиться в суд за защитой своих законных интересов. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 210 254 руб., оплаченные в качестве предоплаты, неустойку в размере 210 254 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 105 127 руб. Провести арест расчетных счетов и активов продавца с целью предотвращения вывода денежных средств, которое может привести к невозможности взыскания суммы иска с продавца и выдать исполнительный лист для направления судебным приставам. (л.д.6-9).

Музанов О.И. в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО Архитектурная группа «ЭмЭйДжи» Мкртчян Г.Х., Мкртчян С.Х., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснили что договор поставки с истцом не заключался, передача товара является разовой сделкой. Истцом не доказана, что ответчик обязался предоставить товар по согласованному образцу в трехдневный срок не соответствует действительности. Стороны заключили договор купли-продажи. Истец приобрел у Ответчика грунт прайм, декоративное покрытие, колеровку база В, защитную пропитку. Доставка товара со стороны продавца покупателю не предусмотрена. Приобретенный истцом товар не подлежит обмену и возврату. Доводы о том, что товар ненадлежащего качества не соответствует действительности. Со стороны не представлены доказательства, что проданный товар ненадлежащего качества. Просили требования истца оставить без удовлетворения.

Вместе с тем в судебном заседании Мкртчян Г.Х. не оспаривал, что подписал Дополнительное соглашение к счету/договору № *** от *** и № *** от *** г., в котором обязался вернуть уплаченную истцом сумму в размере 210254 руб. частями в срок до 30.08.2018 года, однако выплата была только одна в размере 20000 рублей. Не стали продолжать выплаты, поскольку, он (Мкртчян Г.Х.) выехав на объект увидел, что истец, требуя от них определенного цвета, над которым они долго работали и тратили свой материал, фактически произвел работы и применил материал совсем иного цвета. Доставлять и хранить товар истца они были не обязаны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 25 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, если этот товар не подходит по цвету, габаритам фасону, размеру или комплектации.

Согласно ч.1 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах … или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с ч.4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что *** года Музановым О.И у ответчика ООО Архитектурная группа «ЭмЭйДжи» произведен заказ декоративной штукатурки декоративной штукатурки по согласованному образцу, а именно: New Primer (грунт праймер), упаковка по 5 кг в количестве 4 шт., Travertino М (pasta), упаковка по 15кг в количестве 11 шт., к колеровка база В, стоимостью 189 016 рублей. Продавцом оформлен счет №*** от 15 августа 2017 года (л.д. 12). Стоимость за товар уплачена истцом в размере 189 016 рублей в день покупки (л.д.10), что не оспорено сторонами.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что 15 сентября 2017 года Музановым О.И у ответчика ООО Архитектурная группа «ЭмЭйДжи» произведен заказ дополнительных материалов, а именно: Clear Coat 5 л, Clear Coat 1 л, стоимостью 21 238 рублей. Продавцом оформлен счет №211 от 15 сентября 2017 года (л.д. 13). Стоимость за товар уплачена истцом в размере 21 238 рублей в день покупки (л.д.11), что не оспорено сторонами.

Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора купли-продажи товара. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ, а также к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, согласно ст.492 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

Заявляя исковые требования, Музанов О.И. указал на то, что товар не соответствует заявленным требованиям, продавцом нарушены сроки исполнения договора, Музанов О.И. отказался от исполнения договора, что не оспорено ООО Архитектурная группа «ЭмЭйДжи».

18 января 2018 года Музанов О.И. обратился с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 210254 (189 016,00 +21 238,00 руб.), внесенных в качестве предоплаты за товар, до настоящего времени требования не удовлетворены (л.д. 14-17).

После получения письменной претензии продавец согласился с тем, что был поставлен товар ненадлежащего качества и согласился вернуть в досудебном порядке сделанную предоплату, но дать возможность рассрочки платежа (возврата) в течение 7 месяцев равными платежами по 30 036,28 руб.. Стороны договорились, что продавец будет выполнять взятые на себя обязательства по возврату предоплаты без нарушений вновь достигнутых договоренностей, в противном случае покупатель имеет право потребовать от продавца выплату неустойки в полном размере согласно письменной претензии от 18 января 2018 года, полученной продавцом, а продавец обязуется выполнить данное законное требование покупателя о чем было составлено дополнительное соглашение к счету/договору №*** от 15.08.2017 года, №*** от 15.09.2017 года. (л.д.18,19)

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд находит, что выявленное несоответствие товара требованиям Музанова О.И., является существенным недостатком данного товара. Доказательств качественно выполненной работы ООО Архитектурная группа «ЭмЭйДжи» не представлено, равно как и доказательств того, что недостатки выполненной работы (оказанной услуги) устранены.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, Музанов О.И. отказалась от исполнения договора 18.01.2018 года. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, договор считается расторгнутым.

При этом, как видно из дополнительного соглашения сторон (л.д.18) ответчик согласился с расторжение договора и обязался вернуть уплаченные истцом деньги. Сумма в размере 20000 рублей была возвращена истцу в январе 2018 г. (л.д.42 об.), что подтвердили в судебном заседании стороны.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им по договору в счет предоплаты стоимости декоративной штукатурки по согласованному образцу, а именно: New Primer (грунт праймер), упаковка по 5 кг в количестве 4 шт., Travertino М (pasta), упаковка по 15кг в количестве 11 шт., к колеровка база В, стоимостью 189 016 рублей, а также дополнительных материалов, а именно: Clear Coat 5 л, Clear Coat 1 л, стоимостью 21 238 рублей. Продавцом оформлен счет №*** от 15 сентября 2017 года (л.д. 13). Стоимость за товар уплачена истцом в размере 21 238 рублей, подлежат удовлетворению за минусом суммы в размере 20000 руб. выплаченных генеральным директором ответчика.

В данном случае 18.01.2018 года потребителем заявлено требование о возврате уплаченной им по договору в счет предоплаты стоимости декоративной штукатурки и дополнительных материалов, денежной суммы и получено ответчиком в указанную дату, таким образом, оно должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть не позднее 18.02.2018 года данное требование должно было быть исполнено.

Стороны договорились, что продавец выполнит взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в течении 7 месяцев равными платежами по 30 036,28 руб. без нарушений вновь достигнутых договоренностей, в противном случае истец имеет право потребовать от ответчика выплату неустойки в полном размере согласно письменной претензии от 18 января 2018 года, полученной продавцом. (л.д.18,19)

Принимая во внимание, что продавцом добровольно возвращена сумма в размере 20000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере (189 016 руб. +21 238 руб.-20000 руб.=) 190254 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (из расчета 210 254 * 1%*200 дней) составляющую 420 508 руб., в размере, ограниченном ценой работы (оказания услуги) 210 254 руб. (л.д.8). Суд соглашается с данным расчетом, находя его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 20000 руб., которая подлежит взысканию с ООО Архитектурная группа «ЭмЭйДжи» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО Архитектурная группа «ЭмЭйДжи» 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО Архитектурная группа «ЭмЭйДжи» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО Архитектурная группа «ЭмЭйДжи» штрафа.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО Архитектурная группа «ЭмЭйДжи» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет (210 254 руб.+70 000 руб.+ 5000 руб.)*50% = 142 627 руб.

Суд полагает в данном случае также возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, суд находит данную сумму разумной и справедливой.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 230254 рублей 00 копеек (190254,00 руб.+ 20000 руб.+10000 руб.+10000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5302 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, 151, 333, 454, 455, 469, 503 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Музанова ОИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа ЭмЭйДжи» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа ЭмЭйДжи» в пользу Музанова ОИ денежную сумму в размере 230 254 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа ЭмЭйДжи» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5302 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение принято судом в окончательной форме 31 августа 2018 года.