Решение

Дело №2а-214/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вязниковой Марии Юрьевны к ОСП по Зеленоградскому ОА УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Захарову Алексею Юрьевичу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Вязникова М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Зеленоградскому ОА УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Захарову Алексею Юрьевичу, указав, что в производстве ОСП находились два исполнительных производства о взыскании с нее денежных средств в пользу АО «***». 06 июля 2016 года указанные исполнительные производства окончены. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов по каждому исполнительному производству, а 06 июля 2016 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов. Ссылаясь на свою юридическую безграмотность, истец просит восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве №***от 06 июля 2016 года и №*** от 06 июля 2016 года, признать постановления незаконными и отменить.

Определением суда от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП Росси по г.Москве.

Определением от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании истец Вязникова М.Ю. требования административного искового заявления поддержала, указала, что не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, однако за недостаточностью дохода не могла выплатить долг единовременно, вносила денежные средства регулярно в силу своих возможностей. Полагает, что взыскание исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем необоснованно, размер взысканного сбора завышен.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Гузь В.Г. против удовлетворения требований возражала, указала, что после возбуждения исполнительного производства должнику предоставляет срок для добровольного погашения долга. Поскольку Вязникова М.Ю. в установленный срок не исполнила требования постановления, судебным приставом обоснованно применено взыскание исполнительского сбор. Размер взысканного исполнительного сбора установлен законом и составляет 7% от суммы долга, указанной в исполнительном документе.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Для этих целей КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства, в том числе - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (, , , КАС РФ), в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном РФ. Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1,11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что

17 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Вязниковой М.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 517421 руб.63 коп.

30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании Вязниковой М.Ю. исполнительского сбора в размере 36219 руб. 51 коп., в связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа.

06 июля 2016 года исполнительное производство №***окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.8).

06 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Вязниковой М.Ю. в пользу ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве исполнительского сбора в размере 36219 руб. 51 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 года (л.д.10-11)

Также 18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Вязниковой М.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 69600 руб.28 коп.

30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании Вязниковой М.Ю. исполнительского сбора в размере 4872 руб. 02 коп., в связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа.

06 июля 2016 года исполнительное производство №*** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.9).

06 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Вязниковой М.Ю. в пользу ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве исполнительского сбора в размере 4872 руб. 02 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 года (л.д.12-13)

22 сентября 2017 года исполнительное производство №*** окончено в связи с невозможностью исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП по Москве Захаровым А.Ю. не допущено нарушений при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель убедился, что должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, о чем взято объяснение с Вязниковой М.Ю. (л.д.31), в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником исполнены не были, в связи с чем у пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания исполнительского сбора. Размер взысканного исполнительского сбора установлен законом, норма закона судебным приставом-исполнителем не нарушена. А поскольку взыскание исполнительского сбора также предполагает принудительное исполнение, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в рамках имеющихся у него полномочий, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производство по взысканию исполнительского сбора.

Кроме того, исполнительное производство №***окончено 22 сентября 2017 года.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска Вязниковой М.Ю. не имеется.

Также, как пояснила административный истец, копии постановлений от 06 июля 2016 года она получила в июле 2016 года.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такая же норма содержится в Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу, что Вязниковой М.Ю. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 06 июля 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, не установив нарушения прав административного истца, суд находит доводы искового заявления необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.150,218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Вязниковой Марии Юрьевны к ОСП по Зеленоградскому ОА УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Захарову Алексею Юрьевичу об оспаривании постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2018 года.