Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-272/2018 Государственная инспекция по

Контролю за использованием

объектов недвижимости города г. Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием генерального директора ПАО «Зеленоградское спецавтохозяйство» Каблукова М.Э.,

рассмотрев жалобу юридического лица- Публичного акционерного общества «Зеленоградское спецавтохозяйство» (далее ПАО «Зеленоградское спецавтохозяйство»), имеющего адрес: ***, ИНН ***, КПП ***, дата государственной регистрации ***г.,

на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г.Москвы Сметаниной А.Н. от 24.04.2018 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л:

24.04.2018 года заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Сметаниной А.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях ПАО «Зеленоградское спецавтохозяйство» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50. 000 рублей за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Госинспекции Сметаниной А.Н., генеральный директор ПАО «Зеленоградское спецавтохозяйство» Каблуков М.Э. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, указав, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем Общество было лишено возможности представить доказательства, привести свои доводы и объяснения при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании генеральный директор ПАО «Зеленоградское спецавтохозяйство» Каблуков М.Э. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.16.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу юридического лица не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 22 августа 2006 года № 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно ч.5 ст.4 Закона землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г.Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г.Москвы.

Пунктом 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 01.03.2018 года сотрудниками Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в соответствии с поручением начальника Управления Денисюка А.Л. на проведение планового рейдового обследования от 28.02.2018 года, было проведено обследование земельного участка площадью *** кв.м. (кадастровый номер ***) по адресу: ***, строения ***, который согласно договору аренды земельного участка *** (статус договора-действующий) заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ПАО «Зеленоградского спецавтохозяйство», был предоставлен юридическому лицу для эксплуатации существующего здания и сооружений производственной базы.

В соответствии с договором аренды, арендатор был обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Как установлено Госинспекцией по недвижимости, в нарушение договора аренды, а также п.5 ст.4, п.п.2, ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», ПАО «Зеленоградского спецавтохозяйство» изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, используя земельный участок под прием, переработку, складирование бытового мусора. Результаты проверки отражены в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 01.03.2018 года, с приложенной к нему фототаблицей.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2018 N ***, в связи с чем, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы пришло к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица- ПАО «Зеленоградского спецавтохозяйство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения юридическим лицом- Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, подтверждается материалами проверки, имеющимися в материалах дела доказательствами:

-Поручением от 28.02.2018 года на проведение планового рейдового обследования территории с адресными ориентирами: ***. (л.д.64).

-Телеграммой, направленной в адрес ПАО «Зеленоградского спецавтохозяйство» о необходимости направить (19.03.2018г.) законного представителя для составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма вручена сотруднику ПАО *** 05.03.208г. (л.д.68-69).

-Протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 19.03.2018 года № ***в отношении ПАО «Зеленоградского спецавтохозяйство». Согласно материалам дела, указанный протокол 20.03.2018 года был направлен в адрес Общества. (л.д.75).

-Копией приказа о назначении Каблукова М.Э. генеральным директором ПАО «Зеленоградского спецавтохозяйство» (л.д.71).

-Рапортом о результатах планового рейдового обследования от 01.03.2018 года с указанием о выявленных нарушениях (л.д.74).

-Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.04.2018 года, согласно которому генеральному директору ПАО «Зеленоградского спецавтохозяйство» предоставлен месяц для принятия мер по устранению выявленных нарушений (л.д.53).

-Постановлением заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Сметаниной А.Н. от 24.04.2018 года № *** (л.д.55-56).

-Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 24.04.2018 года на 09.30 часов), вынесенным заместителем начальника Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. 30.03.2018 года (л.д.57). Согласно материалам дела указанное определение получено Обществом 09.04.2018 года (л.д.58, 59).

-Сопроводительной запиской начальника отдела контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому АО Москвы Денисюка А.Л., с указанием о выявленном правонарушении (л.д.63).

-Извещением, адресованному юридическому лицу от 01.03.2018 года, с указанием информации об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д.65), и полученное Обществом 06.03.2018 года (л.д.67).

-Выпиской из ЮГРЮЛ в отношении ПАО «Зеленоградского спецавтохозяйство» (л.д.72, 90-94).

-Уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства от 19.03.2018 года (л.д.73).

-Схемой земельного участка, предоставленного ПАО «Зеленоградского спецавтохозяйство» на основании договора аренды *** (статус договора действующий) для эксплуатации существующего здания и сооружений производственной базы (л.д.76).

-Материалами фотофиксации правонарушения (л.д.77-81).

-Сведениями о земельном участке (данные ДГИ, данные Реестра переходных ключей, данные государственного кадастра недвижимости, данные ЕГРП) с отображением земельного участка (л.д.82-83).

-Договором аренды (л.д.84-89) *** (статус договора-действующий), заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ПАО «Зеленоградское спецавтохозяйство», согласно которому юридическому лицу предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. (кадастровый номер ***) по адресу: г. ***, который согласно договору аренды земельного участка ***года (статус договора-действующий) заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ПАО «Зеленоградское спецавтохозяйство», был предоставлен юридическому лицу для эксплуатации существующего здания и сооружений производственной базы.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств не имеется.

В связи с отсутствием сведений в Информационной системе по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) сотрудники Госинспекции выявив, что изменения в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка не внесены, обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации нарушены п. 5 ст. 4, п. 2, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Заместитель начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Сметанина А.Н. пришла к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ПАО «Зеленоградского спецавтохозяйство», суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации, являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области использования земельного участка, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы генерального директора Каблукова М.Э. о том, что Общество надлежащим образом не было извещено о слушании дела на 24.04.2018 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Зеленоградского спецавтохозяйство» для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 24.04.2018 года своего представителя не направило, хотя определение о назначении времени и места рассмотрения дела по ст.6.7 КоАП Москвы (о необходимости явки юридического лица в территориальное отделение Госинспекции по недвижимости), было направлено в адрес юридического лица заблаговременно- 04.04.2018 года и получено адресатом- 09.04.2018 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.59).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо Госинспекции по недвижимости законно и обоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, поскольку каких-либо ходатайств по делу, в том числе об отложении слушания дела, Обществом заявлено не было.

В связи с тем, что в назначенное время генеральный директор Общества, либо его законный представитель не явились к должностному лицу административного органа, то последним в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ дело было рассмотрено в их отсутствие правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не допустил в отношении заявителя процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица и высказанные им в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В настоящем случае процедура привлечения юридического лица к ответственности административным органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное юридическим лицом правонарушение квалифицировано правильно. Наказание Обществу назначено с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы юридического лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г.Москвы Сметаниной А.Н. от 24.04.2018 года о привлечении юридического лица- Публичного акционерного общества «Зеленоградское спецавтохозяйство» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу юридического лица– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.