Решение

Дело №2-1786/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербиной О.Н. к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сербина О.Н. обратилась в суд с иском ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, понуждении передать объект долевого строительства в соответствии с договором, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что *** г. она заключила с ООО «ПрометейСити» договор участия в долевом строительстве № ***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца отдельное нежилое помещение, номер по проекту ***, проектной площадью 69,2 кв.м., этаж 1, секция 3, по строительному адресу: ***. По условиям договора, передача помещения и принятие его истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи в срок не позднее 31.12.2017 года. Истец свои обязательства по внесению суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства исполнил в полном объеме в размере 5529080 рублей. Акт приема-передачи объекта долевого участия между сторонами не подписан. Каких-либо предложений об изменении Договора в части изменения срока передачи объекта по акту приема-передачи со стороны Застройщика-ответчика по делу не поступало. В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого участия, за период с 31.12.2017 г. по 06.06.2018 г. неустойка, рассчитанная в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 составляет сумму в размере 422237,41 руб.. Объект строительства построен, введен в эксплуатацию, однако Объект долевого строительства - нежилое помещение, номер по проекту ***, проектной площадью 69,2 кв.м., этаж 1, секция 3, по указанному адресу не соответствует заявленным в Договоре характеристикам и характеристикам, указанным в Проектной декларации. В указанном помещении, без ведома истца, происходят ремонтные работы и работа по изменению планировки помещения. Истцом в адрес ответчика 20.04.2018 г. была направлена претензия с требованиями оплаты неустойки и передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором и проектной документацией в течение 10 дней. Однако денежные средства ответчиком выплачены не были, объект не передан. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 422237,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также обязать ответчика привести отдельное нежилое помещение по проекту № ***, проектной площадью 69,2 кв.м., этаж 1, секция 3, по строительному адресу: ***, в состояние соответствующее Договору участия в долевом строительстве № *** от *** года; обязать ответчика передать истцу объект долевого участия в виде нежилого помещения - номер нежилого помещения по проекту ***, проектной площадью 69,2 кв.м., этаж 1, секция 3, по строительному адресу: ***.

В ходе слушания по делу истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит: взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № *** г. за период с 01.01.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 879099,75 руб.; взыскать излишне уплаченную сумму по Договору участия в долевом строительстве № *** г. в размере 135830 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43873,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика передать Сербиной О.Н. объект долевого участия в виде отдельного нежилого помещения по адресу: *** площадью 52,2 кв.м., признать помещение площадью 15,3 кв.м. № 22, находящееся по адресу: ***, несоответствующим своему назначению «Диспетчерская ГКУ ИС района» и являющимся самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме; обязать ответчика передать Сербиной О.Н. объект долевого участия в виде отдельного нежилого помещения по адресу: *** площадью 52,2 кв.м., признать помещение площадью 15,3 кв.м. № 22 по адресу: *** площадью 52,2 кв.м. несоответствующим своему назначению «Диспетчерская ГКУ ИС района» и являющимся самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме; обязать ответчика передать истцу объект долевого участия в виде отдельного нежилого помещения по адресу: ***, площадью 15,3 кв.м.

В судебном заседании истец, его представители Барченкова А.А., Сербин А.О. поддержали заявленные уточненные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Суду представлены письменные пояснения представителя истца Барченковой А.А., в которых, возражая относительно доводов представителя ответчика, указала, что возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений, возможностью использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей. Как видно из поэтажного плата, нежилое помещение № *** имеет отдельный вход, не имеет инженерных коммуникаций, его возможно использовать как самостоятельное помещение. Фактическое использование помещения не соответствует своему целевому назначению. Указание Ответчика на дальнейшее использование помещения как пункт охраны не имеет правового значения для дела, так как помещение уже не используется по целевому назначению. Обращено внимание суда, что Договор участия в долевом строительстве (п.2.2.) указывает, что правовым основанием для заключения данного договора является Проектная декларация, а не Проектная документация, как указывает ответчик.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей Богатова О.А. и Котелкина И.Н., с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что стороны действительно заключили договор участия в долевом строительстве, где объектом долевого строительства указывалось нежилое помещение площадью 69,2 кв.м., срок передачи объекта не позднее 31.12.2017 г.. Цена объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30 декабря 2017 г.. Однако, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству дома было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, информация была опубликована на сайте Застройщика. 07 июня 2018 г. истцу было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта, которое получено истцом 20.06.2018 г.. По условиям договора истец должен был принять помещение в течение 7 дней, в связи с чем расчет неустойки может быть произведен за период с 01.01.2018 г. по 27.06.2018 г., и исходя из стоимости площади помещения № 7 (52,2 кв.м. – 4170780 руб.) составляет 358826,10 руб.. Кроме того, считают взыскание неустойки в двойном размере и штрафа неправомерным, поскольку объект долевого строительства является нежилым, по своему характеру и назначению предполагается использование не для личных и бытовых нужд, а для иных нужд, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью. При этом считают размеры взыскиваемой неустойки завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просят применить положения ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу. Не согласились с требованием истца о взыскании процентов в размере 43873,09 руб., указав, что истец не просит о расторжении договора № *** г., в связи с чем в этом случае могут быть применены положения ст.395 ГК РФ, а не ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. После подписания передаточного акта нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 52,2 кв.м. будет передано истцу, а излишне уплаченная денежная сумма в размере 135830 руб., будет возвращена в течение 10 дней. Требование истца о передачи помещения № *** по адресу: ***, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, необоснованные, поскольку помещение № *** не является предметом договора об участии в долевом строительстве от 26.12.2016 г.. Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения нравственных и физических страданий перенесенных Истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** г. между Сербиной О.Н. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве № *** (л.д.9-16).

Согласно п.3.1 договора № ***, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2. Договора Объект долевого строительства – отдельное нежилое помещение, номер нежилого помещения по проекту ***, проектной площадью 69,2 кв.м., этаж 1, секция 3, по строительному адресу: ***.

Согласно п.4.1 договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 5529080,00 руб.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участник долевого строительства Сербина О.Н. выполнила обязательства по оплате «доли участия», что подтверждается квитанцией от15.02.2017 г. и актом сверки, подписанным сторонами (л.д.18-19), ответчиком не оспаривается.

30.12.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам на срок не позднее 30 апреля 2018 года.

07 июня 2018 г. истцу было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта, которое получено истцом 20.06.2018 г..

Истец произвел осмотр нежилого помещения и оборудования в нежилом помещении 21 июня 2018 года. В ходе организованного застройщиком осмотра, истцом были выявлены недостатки, помещение не соответствует условиям договора: сделан ремонт, непредусмотренный договором, воздвигнуты не предусмотренные стены, устроен дополнительный вход в помещение со стороны двора, не предусмотренный условиями договора, а также нестандартное окно меньшего размера по сравнению с другими на фасаде 1-го этажа, основной вход в помещение выполнен справа, а не с левой стороны, как это предусмотрено договором; в помещении санузла сделан общий вход, в то время как по договору предусмотрено два отдельных входа. Стороны составили акт от 21.06.2018 г. (л.д.55).

Таким образом, истец сразу же после уведомления об окончании строительства, был готов принять объект долевого строительства, однако объект не соответствовал условиям договора, что не оспаривается ответчиком. Ответчик признает, что площадь передаваемого объекта значительно меньше площади объекта по условиям договора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Истцом требований о расторжении договор участия в долевом строительстве № *** не заявлено.

В своих доводах ответчик указывает, что согласно проектной документации помещение № *** по адресу: ***, является общим имуществом многоквартирного дома, в котором будет расположена «Диспетчерская ГКУ ИС района», в настоящее время функционирует пост охраны и расположен пост видеонаблюдения. Кроме того, помещение № *** не является предметом договора об участии и в долевом строительстве от 26.12.2016 г..

Истцом факт того, что помещение № *** общей площадью 15,3 кв.м. по адресу: ***, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, - признается (л.д.210-213).

Согласно ответу Комитета Государственного строительного надзора города Москвы от *** г. № *** застройщиком объекта 1 очереди строительства, 1-й этап – 6-секционного многоэтажного жилого дома – поз.1 на генплане по адресу: ***, является ООО «ПрометейСити», техническим заказчиком – ПАО «Группа Компаний ПИК». По указанному жилому дому выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – ЗОС), от *** № *** и оформлено решение на вод объекта в эксплуатацию от *** № ***. В соответствии п.п.27,28 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, основанием для выдачи ЗОС является акт проверки с отсутствием выявленных нарушений и обращением застройщика или технического заказчика за выдачей ЗОС. При вводе объекта в эксплуатацию планировка нежилого помещения № ***, 1 этаж, секция 3 в указанном корпусе соответствовала требованиям проектной документации, имеющей положительное заключение Мосгосэкспертизы от *** г. № ***. Корректировка проектной документации относительно нежилого помещения в указанном корпусе не проводилась (л.д.68-70).

Истец Сербина О.Н. настаивает, что в Проектной декларации на строительство 6-ти секционного многоквартирного жилого дома позиция 1 на генплате микрорайона № *** района ***, 1 очередь строительства – в описание технических характеристик нежилых помещений общественного назначения на 1 –м этаже предусматривалось размещение в 3 секции помещение № *** площадью 69,2, кв.м, в подтверждение чего суду представлена копия проектной декларации, утвержденной 06 октября 2015 г. (л.д.21-30). При этом в представленных изменениях, какой либо информации об изменениях, вносимых в части нежилых помещений, не содержится (л.д.31-48).

Вместе с тем, в представленной истцом проектной декларации в п.2.16. указано, что информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства : Лестницы, лестничные площадки, вестибюль с входным тамбуром, лифты, лифтовые холлы, помещение вахтера с санузлом, технический этаж, системы инженерного обеспечения здания, подвальные помещения, ИТП (л.д.28).

При этом в представленной ответчиком проектной документации (Раздел 3,Архитектурные решения 1 очередь строительства (1-й этап) 6-ти секционный индивидуальный жилой дом, поз.1, по адресу: ***, в разделе 2 указано, что общественная группа включает в себя в том числе офисное помещение № *** общей площадью 84,20 кв.м. (л.д.117-118), на л.д.135 содержится указание на то, что в секции № *** в «Общественной части» кроме офисного помещений № *** площадью 57,6 кв.м., офисного помещения № *** площадью 84,2 кв.м., помещение СС площадью 13,5 кв.м..

Согласно Положительному заключению государственной экспертизы по проектной документации на строительство и результатам инженерных изысканий (Дело № ***) раздел 4.6.Технические решения - на первом нежилом этаже размещаются офисные помещения. Системы безопасности и антитеррористической защищенности, предусматривают, что в состав технических систем, осуществляющих антитеррористическую защищенность объекта, предусмотрена разработка системы охранной и тревожной сигнализации, системы охранного телевидения, системы экстренной связи, системы охранного освещения, системы домофонной связи, прямой телефонной связи (канал передачи тревожных сообщений в МВД и МЧС).

При этом представители ответчика признали, что при заключении договора, площадь помещения № *** была ошибочно указана 69,2 кв.м., в настоящее время в соответствии с проектной декларацией площадь помещения № *** составляет 52,2 кв.м., помещений такой площади ответчик готов передать истцу. Ответчик также готов расторгнуть с истцом договор и вернуть денежные средства истца.

Ответчик настаивает, что истец претендует на помещение, не являющее предметом договора № ***, которое является помещением Общего пользования, имеет назначение Диспетчерская ГКУ ИС района» (л.д.76-80). В подтверждение чего суду представлено письмо ООО «ПИК-Комфорт» о том, что по адресу: ***. помещение с/с (пом. № ***), располагается круглосуточный пост охраны и видеонаблюдения. Суду представлены фотографии объекта.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу закона, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешая вопрос о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Стороной ответчика представлены обоснования того, что спорное помещение используется в настоящее время как круглосуточный пост охраны и видеонаблюдения, имеет оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме по адресу: г***, т.е. в интересах владельцев других помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части передачи объекта долевого строительства – помещения № *** площадью 15,3 кв.м, по адресу: ***, истцу не основан на договоре сторон, такой способ защиты положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрен.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Требования истца о признании помещения № *** площадью 15,3 не соответствующим своему назначению не обосновано, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Суду представлен поэтажный план нежилого помещения ***. и экспликация к поэтажному плату, согласно которому площадь с учетом неотапливаемых частей помещений составляет 52,2 кв.м., общая площадь 52,2 кв.м, в том числе основная – 38,0 и подсобная 14,2 кв.м. (л.д.100).

Поскольку в соответствии с договором истцу подлежало передачи помещение площадью 69,2 кв.м., за которое истцом было уплачено 5529080 руб., а передано помещение меньшей площадью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1358300 руб. (5529080-79900 руб.х17 кв.м.), однако, истцом заявлено к взысканию разница в размере 135830 руб.. Учитывая, что по смыслу закона, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 135830 руб..

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № *** от *** г. за период с 01.01.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 879099,75 руб. (5393250,00 руб. х326 дн.х7,5%х2/300).

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «ПрометейСити» нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости площади помещения № 7 (52,2 кв.м. стоимостью 4170780 руб.), несостоятелен, поскольку противоречит положениям закона, предусматривающим неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Цена по договору между сторон составляет 5529080 руб..

Довод ответчика о том, что помещение № 7 площадью 52,2 кв.м. ответчик был готов передать уже 27 июня 2018 года, также несостоятелен, противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в двойном размере, а также требование о взыскании штрафа, в размере 50 процентов от присужденной суммы является неправомерным, так как нежилое помещение приобреталось истцом для предпринимательских целей, суд отклоняет как необоснованный.

Ответчиком ООО «ПрометейСити» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в связи, с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца Сербиной О.Н. о взыскания неустойки, снизив ее размер до 261000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая готовность ответчика передать объект по двустороннему передаточному акту и отказ истца от подписания акта, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43873,09 руб.(135830,00 руб. х7,5%х646/300х2)

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства того, что ответчиком истец был введен в заблуждение относительно объекта долевого строительства, оплачены денежные средства значительно превышающие стоимость объекта фактически готового к передаче истцу, суд полагает возможным применить положения ст. 9 указанного закона и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере 43873,09 руб..

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя его услуг: ответчик ввел истца в заблуждение относительно площади объекта долевого участия, не передал объект в определенные условиями договора сроки, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, 25000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика ООО «ПрометейСити» претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «ПрометейСити» в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 143000 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 7907,03 руб. (при удовлетворении требования в размере 440703,09 руб. – 7607,03 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Сербиной О.Н. к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Сербиной О.Н. неустойку в размере 261000 руб., разницу в размере 135830 руб., проценты в размере 43873,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 143000 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 7907,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина