Решение

Дело № 2-1866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-1866/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Брутяну *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Брутяну С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Заявленные требования истец мотивирует тем, что **. между Истцом и Мкртчяном В.А. был заключен договор ОСАГО (полис **) владельца транспортного средства марки **, регистрационный номер **, сроком на один год. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования ТС а именно: его использование допускалось в период ** по **. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Брутян *** в данный список включен не был. Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. **. в ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ** регистрационный номер ** под управлением водителя Иванущак Е.Г., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Поскольку гражданская ответственность владельца **, регистрационный знак ** Иванущак Е.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ** Иванущак Е.Г. обратилась в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис **) ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» выплатило фактическую сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом износа составила ** руб. ** коп., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) ** и копией платежного поручения №** от ** На основании п.5ст.14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере фиксированной суммы ** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением №** от **. Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования; если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Учитывая, что ответчиком совершено ДТП **, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Брутяну *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворен (л.д.**).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года заочное решение отменено (л.д.**).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.**).

Ответчик Брутян С.Г. и его представитель по доверенности Завьялов А.Г. (л.д.**), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что факт ДТП не оспаривают, ознакомились с результатами экспертизы, согласно которой, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб.. Полагают, что эти требования подлежат удовлетворению. Оплату судебной экспертизы просили возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Мкртчян В.А., Иванущак Е.Г., СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомашины марки **, государственный регистрационный знак ** под управлением Брутяна С.Г., принадлежащим Мкртчяну В.А., и автомашины марки ** государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Иванущак Е.Г.. Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП в том числе: справкой о дорожно- транспортном происшествии, выданной ОГИБДД по Зеленоградскому АО г. Москвы, в которой описаны внешние повреждения автомобилей, и извещением о ДТП, направленным потерпевшей Иванущак Е.Г. в СПАО «Ингосстрах», которые не опровергают обстоятельств данного дела; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** года, в котором установлено нарушение Брутян С.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.**)

Согласно материалам дела, виновным в совершении ДТП является ответчик Брутян С.Г., управлявший автомашиной **, государственный регистрационный знак **, который нарушил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.**).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брутяна С.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.**)

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Иванущак Е.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по страховому полису **.

На момент ДТП автомобиль **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Мкртчян В.А. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «ОСАГО» серия **, на условиях ограниченного использования ТС, а именно на срок с ** по **. Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Брутян С.Г. в данный список страхователем не включен (л.д.**).

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевшая Иванущак Е.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис **) СПАО «Ингосстрах» выплатило фактическую сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом износа составила ** руб. ** коп., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) ** и копией платежного поручения №** от ** (л.д.**)

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленным истцом экспертным заключением (калькуляцией) ** (л.д.**)), на основании определения суда от ** года  (л.д.**), проведена судебная экспертиза АНО «ЮРИДЭКС» №2-1866/2018 от ** года (л.д.**), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ** государственный регистрационный знак **, по состоянию на ** года, то есть на момент ДТП, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет ** руб. (л.д.**).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» №2-1866/2018 от ** года (л.д.**).

На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере фиксированной суммы ** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением №** от **. (л.д.**).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму ** руб. ** коп., в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к Брутяну С.Г., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования; если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Гражданская ответственность Мкртчяна В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО по страховому полису **, срок действия договора с ** по ** года, ДТП произошло ** года, ответчик Брутян С.Г. в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не включен (л.д.**).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что гражданская ответственность Мкртчяна В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО по страховому полису **, срок действия договора с ** по ** года, на момент ДТП ** истек, ответчик Брутян С.Г. в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не включен, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно норм Гражданского Кодекса РФ.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, экспертное заключение АНО «ЮРИДЭКС» №2-1866/2018 от ** года.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ** руб. (л.д.**).

Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб. (л.д. **).

Как следует из материалов дела, определением суда от ** года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, АНО «ЮРИДЭКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с Брутяна С.Г в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ** руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-89, 167,193-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Брутяну *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Брутяна *** в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., а всего взыскать ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Брутяна *** в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Мотивированное решение составлено ** года.