Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33 - 0472/2019

Судья: Васильев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Кишкинской А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Москвы» к Л.Д.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Л.Д.В. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации излишне выплаченную сумму пенсии за период с 01 августа 2011 года по 27 декабря 2011 года в размере 74727 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) руб.85коп.

Взыскать с Л.Д.В. в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2441 (две тысячи четыреста сорок один) руб.84коп.

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» обратился в суд с иском к Л. Д.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что 04 сентября 2009 года Л. Д.В., уволенный с действительной военной службы МЧС России, обратился в отдел объединенного Военного комиссариата города Москвы по Зеленоградскому административному округу города Москвы с заявлением о назначении ему пенсии, в котором собственноручно подписал обязательство об уведомлении отделения Сбербанка РФ по месту получения социального пособия и пенсионного отделения военного комиссариата по месту жительства - органа, назначившего пенсию, об обстоятельствах, лишающих его право на дальнейшее получение пенсии. Ответчик 15 января 2011 года трудоустроился, однако не уведомил об этом пенсионное отделение, в вязи с чем за период с 01 августа 2011 года по 27 декабря 2011 года ответчику была выплачена неправомерно пенсия в размере 74727 руб. 85коп. В связи с тем, что ответчик добровольно излишне выплаченную пенсию не возвратил, истец просил суд взыскать с ответчика сумму излишне полученной пенсии в размере 74727руб. 85 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; ответчик в судебном заседании исковые требования не признал со ссылкой на пропуск срока обращения в суд с иском истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л. Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л. Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Ш. И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений нормы ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 04 сентября 2009 года Л. Д.В. осуществлял служебную деятельность в органах МЧС России, на основании заявления от 09.09.2009 года Л. Д.В. была назначена пенсия с разъяснением обязательства о необходимости уведомить отделение Сбербанка РФ по месту получения социального пособия и пенсионное отделение военного комиссариата по месту жительства-органа, назначившего пенсию, об обязательствах, лишающих его право на дальнейшее получение пенсии.

Пенсия Л. Д.В. перечислялась ежемесячно на лицевой счет в Сбербанке России.

Приказом №15-кца от 15.01.2011 года Следственного комитета РФ Л. Д.В. назначен на должность ***.

Приказом №8-кч от 20.07.2011 года Следственного комитета РФ Л. Д.В. присвоено звание «***».

Приказом № 694-кци от 27.12.2011 года Следственного комитета РФ Л. Д.В. освобожден от замещаемой должности и уволен 27 декабря 2011 года.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что доказательств свидетельствующих о том, что ответчик Л. Д.В., после зачисления на службу в органы Следственного комитета РФ, уведомил истца о наступлении обязательств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, материалы дела не содержат.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации производится на основании Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (статья 1).

В силу в Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» при поступлении пенсионера на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» лица, указанные в настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному расчету общий размер пенсии, выплаченной ответчику за период с 01.08.2011 г. по 27.12.2011 г. составил 74727 руб. 85 коп.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченной пенсии с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что о наступлении обстоятельств, лишающих Л. Д.В. права на получение пенсии, он узнал при зачислении его на службу, когда был издан приказ Следственного комитета РФ от 20.07.2011 г. №8-кч, однако сведений истцу о данных обстоятельствах не предоставил и обязательство свое не выполнил.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года ответчик обратился в органы Военного комиссариата Зеленоградского АО г. Москвы с заявлением от 06 декабря 2017 года о прекращении выплаты пенсии по линии Минобороны России с 01 февраля 2018 года в связи с переходом на пенсионное обеспечение по линии Следственного комитета Российской Федерации(л.д.12).

Учитывая, что Л. Д.В. не сообщил об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, то применительно к Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за спорный период, являются неосновательным обогащением ответчика, которые он в силу положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что СК РФ (работодатель ответчика) в 2011 г. направлял в адрес истца запрос от 29.11.2011 г. по расчету его выслуги, и соответственно истец имел возможность своевременно приостановить выплату пенсии, является несостоятельным, поскольку обязанность сообщения о фактах, препятствующих получению пенсии, лежит только на пенсионере. Кроме того, получение истцом данного запроса в суде подтверждено не было.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного 196 ГПК Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 г. ответчик обратился в Военный комиссариат г. Москвы с заявлением о прекращении выплаты пенсии в связи с переходом на пенсионное обеспечение в СК РФ, поэтому ему была прекращена выплата пенсии и установлены обстоятельства зачисления на службу в СК РФ в 2011г.

Следовательно, о незаконной выплате пенсии Военному комиссариату города Москвы стало известно 07.12.2017 г., с иском в суд истец обратился 07.06.2018 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Л. Д.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи