Решение

Дело № 2-1734/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутика Дмитрия Андреевича к ПАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мутик Д.А. обратился в суд с иском в ПАО «Моспромстрой», указав, что 22 августа 2014 года между ним и ООО «*** », действующего от имени ПАО «Моспромстрой», заключен договор долевого участия в строительстве №*** , в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквратирный дом по адресу: *** и передать истцу объект, определенный условиями договора – однокомнатную квартиру условным номером ***не позднее 30 июня 2015 года. Цена квартиры по условиям договора составила 4473000 рублей. Истец исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости приобретаемой доли. Ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил, передав квартиру по акту передачи только 20 мая 2016 года. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 910817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и почтовые расходы на направление претензии в размере 221 руб.

Истец Мутик Д.А., его представитель по доверенности Мутик А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что длительное время не могли принять квартиру по причине наличия в ней недостатков, неоднократно осматривали помещение и составляли акт о выявленных недостатках. При подписании акта приема-передачи в верхней части документа ошибочно указана дата 25 сентября 2015 года, о чем также состоялось судебное разбирательство и судом было установлено, что в действительности передачи квартиры состоялась 20 мая 2016 года. Компенсацию морального вреда обосновали нет, что вложив деньги в строительство квартиры, они лишились возможного дохода, который могли получить, вложив деньги в коммерческий оборот, а цена оконченной строительством квартиры не превышает ее стоимости в стадии строительства, тем самым истец также не может получить доход, продав квартиру.

Представитель ответчика Бережкова Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленный в материалы дела отзыв на исковые требования, в соответствии с которым указывала на уклонение истца от принятия квартиры, несоразмерность заявленных требований. Просила снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 22 августа 2014 года между Мутиком Д.А. и ООО «***», действующим от имени ПАО «Моспромстрой» заключен договор №*** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязуется передать участнику квартиру, а участник обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по адресу: *** (А,Б).

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязуется передать Мутику Д.А. квартиру в срок не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 4.1 договора, цена определена в размере 4473000 рублей из расчета 106500 рублей за 1 кв.м. (л.д.9-16).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора (л.д.17).

Многоквартирный дом по адресу: *** введен в эксплуатацию 30 декабря 2014 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта. (л.д.105-107)

10 июля 2015 года между ООО «*** » действующего от имени ПАО «Моспромстрой» и Мутиком Д.А. заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве, которым сторонами согласован вопрос об окончательной общей площади, приобретаемой Мутиком Д.А. квартиры в размере *** кв.м. (л.д.18).

20 мая 2016 года между сторонами подписан акт передачи квартиры, с напечатанной датой 25 сентября 2015 года (л.д.40)

09 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке исполнены не были (л.д.42-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона () обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, на сумму 910817 рублей за 325 днйе просрочки – с 01.07.2015 по 20.05.2016.

Однако, решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года установлено, что с 02 февраля 2016 года, когда недостатки, указанные в акте осмотра от 25 сентября 2015 года, были устранены, уклонялся от подписания акта передачи квартиры, обосновывая это наличием судебного спора о регистрации дополнительного соглашения №1 к Договору, из чего суд пришел к выводлу, что обоснованных причин отказа от подписания акта передачи квартиры у истца не имелось.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При таких обстоятельствах, суд находит справедливым освободить застройщика от уплаты неустойки в период с 02 февраля 2016 года по 20 мая 2016 года.

Пересчитав неустойку, судом получена сумма в размере (4451700 руб.*217дней*1/300*11,5%*2=) 740614 руб.49 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с получениями соответствующих разрешений и согласований. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 270000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору, и, напротив, частично признал исковые требования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в отдельном порядке с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, в размере 8000 рублей, принимая во внимание также длительность задержки передачи объекта строительства, и индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего квартиру в целях извлечения прибыли.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира спустя длительное время с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не передана участнику, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично в размере 40000 рублей.

Истцом затрачено 221 руб. на направление ответчику досудебной претензии. Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, и затрачены они исключительно в связи с направлением почтового отправления в адрес ПАО «Моспромстрой», суд полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика ПАО «Моспромстрой» в размере 221 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из размера удовлетворяемых судом требований имущественного характера в размере 270000 рублей и требований имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 8000 рублей, сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 6200 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мутика Дмитрия Андреевича к ПАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Мутика Дмитрия Андреевича неустойку в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, почтовые расходы 221 руб., а всего взыскать 318221 (триста восемнадцать тысяч двести двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2018 года.