Решение

Дело № 2-1768/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1768/2018 по иску Сосновских *** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Сосновских В.В., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, ** г. в * ч * мин по адресу: ***, СНТ «Дружба», произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, находившийся под управлением Фрейдлина К.А., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим и находившимся под управлением Сосновских ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фрейдлина К.А., что подтверждается определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате столкновения, принадлежащий Сосновских В.В. автомобиль получил механические повреждения. Согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Сосновских В.В. обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису **. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, сообщило, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах от ** г. Данный отказ Сосновских В.В. считает незаконным, все повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, получены именно в результате указанного ДТП, не доверять указанному официальному документу оснований не имеется. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не предоставило копию экспертного заключения, что является нарушением прав Сосновских В.В. и не позволяет сделать вывод о том, какие повреждения оспариваются страховой компанией, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части СПАО «Ингосстрах» не произвело. Для того чтобы определить размер ущерба Сосновских В.В. обратился в ООО «МПК-Центр» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** с учетом износа составила ** руб. ** коп. Так как СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, Сосновских В.В. выразил свое несогласие с принятым решением путем подачи в СПАО «Ингосстрах» претензии с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» требования Сосновских В.В. не исполнило. Таким образом, потерпевший Сосновских В.В. вправе требовать со СПАО «Ингосстрах» возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, а именно сумму в размере ** руб. ** коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ** руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ** рублей, штраф в размере 50% (л.д.**).

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, ситец окончательно просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ** руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ** руб., расходы, связанные с оплатой дополнительной судебной экспертизы в размере ** руб., штраф в размере 50% (л.д.**).

Истец Сосновских В.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В. (л.д.**), который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.**).

Третье лицо Фрейдлин К.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ** пояснил, что выезжал из под моста задним ходом с парковки, там закрытый поворот, начал спускаться, и из за поворота выехала машина, нажал на тормоз, но уже было поздно, произошло столкновение. Полностью признает свою вину, удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, автомобиль истца ударился в его автомобиль и протаранил правой частью своего автомобиля, вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП (л.д.**).

Третье лицо ООО СК «МАКС», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** г. в * ч * мин по адресу: *** СНТ «Дружба», произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, находившийся под управлением Фрейдлина К.А., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим и находившимся под управлением Сосновских ***. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено административным материалом по факту ДТП, и не оспорено сторонами (л.д.**).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Фрейдлина К.А в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.**).

Обязательная гражданская ответственность  истца Сосновских *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису  ** (л.д.**).

Истец ** обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.**). Ответчик после осмотра и оценки поврежденного автомобиля, СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на то что, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ** года (л.д.**).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив договор с ООО «МПК-ЦЕНТР» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №** от ** г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб.** коп. (л.д. **).

** года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении невыплаченной страховой суммы, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере ** руб. (л.д.**). Ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д.**).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «МПК-ЦЕНТР» (л.д.**) и представленным ответчиком экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» (л.д.**), на основании определения суда от ** года  (л.д.**), проведена судебная экспертиза АНО «ЮРИДЭКС» №2-1768/2018 по определению Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года (л.д.**), согласно выводам которой, все заявленные истцом повреждения транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** не могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП от ** года. Проведенным исследованием установлено, что весь комплекс механических повреждений правой боковой стороны кузова исследуемого автомобиля **, государственный регистрационный знак ** не мог быть образован в процессе контактного взаимодействия с задней частью кузова автомобиля **, государственный регистрационный знак ** при заявляемых истцом обстоятельствах дорожно –транспортного происшествия (л.д. **).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степаненко А.В. пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы АНО «ЮРИДЭКС», на странице ** экспертного заключения схематически изображено два транспортных средства, зона повреждений выделена пунктирной линией, соответственно, год выпуска автомобиля не принципиален. Модельный ряд, год автомобиля не имеет значения, так как это изображение приведено здесь информативно, исследование- производилось с учетом формы, марки, транспортного средства. Поэтому схематические исследования приведены для того, что бы было наглядно понятно. Были исследованы все материалы дела, весь объем повреждений имеет накопительный характер, не все повреждения получены в результате ДТП, получена лишь часть. По поводу повреждений правых дверей: информация делится на общие и частые признаки, обстоятельства ДТП могли бы соответствовать передней правой и задней правой двери, но транспортное средство предоставлено в загрязнённом виде, с огромным количеством наслоений, если ее отмыть, то относимость повреждения по всем остальным повреждениям будет видно, а на основе материалов дела видно то, что они не относятся к ДТП. Весь комплекс исследования, характер повреждения двери, все повреждения которые заявлены в указанном ДТП не могут быть получены, повреждение переднего бампера получены раньше, ТС имеет достаточно много повреждений, были исследованы все материалы и все повреждения, двери сильно загрязнены, если отмыть машину, то можно как подтвердить так и опровергнуть данное экспертное заключение. Вопрос об определении повреждений от указанного ДТП не ставился и экспертом не исследовался.

С учетом пояснений, данных судебным экспертом в части недоисследования вопроса относимости имеющихся повреждений на траспортном средстве истца к указанному ДТП, и ходатайством представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, полагая возникшие недостаток судебной экспертизы неустранимым в судебном заседании, на основании определения Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года (л.д.**) проведена дополнительная судебная экспертиза АНО «ЮРИДЭКС» №2-1768/2018 (л.д.**), согласно выводам которой, однородная группа горизонтально ориентированных динамических следов - трасс, сформированных на лицевых поверхностях правой боковой части переднего бампера, правом переднем крыле, правых боковых дверях салона, правом заднем крыле и правой боковой части заднего бампера автомобиля «**» г/н ** в границах высотного интервала ** м от опорной поверхности могла быть образована в результате контактно-следового взаимодействия перечисленных деталей кузова с облицовкой заднего бампера автомобиля «**» г/н ** в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем **, гос.номер **, в результате ДТП от ** с учетом положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом корректировки на иные имеющиеся повреждения, не относящиеся к заявленному событию, с учетом износа и без учета износа (отсутствуют детали, подлежащие замене) составляет (округленно) ** рублей (л.д. **).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертиз, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебных экспертиз, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебных экспертизах.

При таких обстоятельствах при определении к взысканию суммы страхового возмещения суд принимает экспертное заключение АНО «ЮРИДЭКС» № 2-1768/2018 по определению Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО «ЮРИДЭКС» № 2-1768/2018 по определению Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года в размере ** руб., поскольку как указано в экспертном в заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – ** руб. (л.д.**).

Таким образом, учитывая что выплаты ответчиком произведены не были, а также установленный законом максимальный размер страховой выплаты, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ** руб..

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил 26 декабря 2017 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ** руб., который составляет ** руб.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ** руб. (л.д.**).

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего снижая ее, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ** руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей и частично удовлетворяет заявленные в этой части исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. **),расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. **).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сосновских *** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сосновских *** страховое возмещение в размере ** руб., штраф в размере ** рублей, неустойку в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.