Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-190/2018 по административному иску Журба *** к ОСП ЗелАО УФССП России по Москве о признании требований, решений и действий приставов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Журба В.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСП по ЗелАО УФССП по Москве, ссылаясь на то, что *** года, находясь в здании Зеленоградского районного суда города Москвы, в *** минут у кабинета ***, где она ожидала начала судебного заседания, к ней подошла женщина в форме судебного пристава и потребовала «сесть нормально». Впоследствии оказалось, что эта женщина Печеная ***является судебным приставом по ОУПДС Зеленоградского АО УФССП России по Москве. Журба В.Н. попросила объяснить законность ее требований, однако она продолжала настаивать «сесть нормально» и вызвала по рации судебного пристава по ОУПДС Зеленоградского АОУФССП России по Москве Якушина ***. Посчитав ее требования незаконными, Журба В.Н. встала и пыталась уйти, однако ее остановил Якушин ***, не позволяя пройти, сказав, что она задержана на 3 часа. При этом оснований задержания ей не объяснили и вызвали сотрудников полиции ОВД Крюково. После чего Журба В.Н. принудительно препроводили в служебное помещение службы судебных приставов в здании Зеленоградского районного суда г.Москвы. *** года в отношении Журба В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Журба В.Н. нарушила нормы поведения в общественном месте, отказалась предоставить документы, удостоверяющие личность, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица СП по ОУПОС п.п. 3.2, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления нарушения уполномоченное лицо вправе применить соответствующие меры обеспечения производства по делу (ст. 27.1). В протоколе об административном правонарушении указываются данные о том, когда, где и кем он составлен (ст. 28.3). В протокол заносятся сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, фиксируются место, время совершения и событие административного правонарушения. Фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ст. 29.5). Указание на время совершения правонарушения имеет важное значение в силу того, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено не позднее двух месяцев (в отдельных случаях - не позднее одного года) со дня совершения правонарушения (ст. 4.5). Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия. Оформление протокола об административном правонарушении завершается его подписанием лицом, составившим протокол, а также лицом, в' отношении которого возбуждено дело (имеется в виду физическое лицо или законный представитель юридического лица). В протоколе не указано время его составления, номер протокола, отсутствует описание события совершенного правонарушения, а также подпись лица его составившего, что является существенным нарушением, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (РГ. 2005. 19 апр.). Согласно п.3.2 Правил пребывания посетителей в суде, посетители суда обязаны при входе в здание суда или находясь на его территории, сообщать судебному приставу по ОУПДС и (или) ООО «Казачья Стража» о цели своего пребывания и предъявлять документы, удостоверяющие личность, в развернутом виде. При входе в здание Зеленоградского районного суда города Москвы *** года в *** минут Журба В.Н. был предъявлен паспорт гражданина РФ, о чем имеется запись в книге регистрации посетителей суда. При нахождении в здании суда, общественный порядок Журба В.Н. не нарушала, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, установленных на ***-м этаже, у кабинета № ***, где Журба В.Н. ожидала начала судебного заседания. В силу чего, действия пристава Якушина *** по факту задержания и принудительного препровождения Журба В.Н. в служебное помещение для составления протокола административного правонарушения, а также требования пристава Печеной *** «сесть нормально», привлечений Журба В.Н. к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица СП по ОУПДС П.П.З.2., являются незаконными. Таким образом, действиями пристава Якушина *** нарушено право на свободу передвижения, гарантированную п.1 ст.27 Конституции РФ. Требования Печеной *** «сесть нормально» не предусмотрены действующим законодательством и ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах". Требование пристава: предъявить паспорт гражданина РФ, Журба В.Н. было исполнено при входе в здание Зеленоградского районного суда города Москвы *** года в *** часов, тем самым Журба В.Н. не был нарушен порядок, предусмотренный п.3.2 Правил пребывания посетителей в суде. На основании изложенного Журба В.Н. просила признать действия пристава Якушина *** по факту задержания и принудительного препровождения Журба *** *** года в служебное помещение для составления протокола административного правонарушения незаконным. Признать требование пристава Печеной *** в отношении Журба *** *** года в *** часов, «сесть нормально» незаконным. Признать решение пристава Печеной *** о привлечении Журба *** к административной ответственности, в связи с нарушением нормы поведения в общественном месте и отказом предоставить документы, удостоверяющие личность (паспорт), воспрепятствовав тем самым законной деятельности должностного лица СП по ОУПДС п.п.3.2., незаконными.

В судебное заседание административный истец явилась, требования поддержала.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица УФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица СП по ОУПДС Печеная О.М. и Якушин И.Н. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что протоколом об административном правонарушении от *** года СП по ОУПДС ОСП ЗелАО УФССП России по Москве Печеной О.М. Журба В.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КРФобАП, поскольку в *** находясь в здании Зеленоградского районного суда г. Москвы Журба В.Н. нарушила нормы поведения в общественном месте, отказалась предоставить документы, удостоверяющие личность, паспорт, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица СП оп ОУПДС п.п. 3.2.

Согласно Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями закона, суд приходит к выводу о законности действий судебных приставов по ОУПДС, обусловленных необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка суда, поскольку они были направлены на обеспечение безопасности работников и посетителей суда.

Действия должностных лиц соответствовали положениям действующего законодательства, не нарушили прав и законных интересов административного истца, носили предупредительный характер и были направлены на обеспечение установленного порядка деятельности Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Доводы административного истца о несоблюдении требований закона о его составлении в отношении протокола об административном правонарушении, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, юридически значимыми не являются, как и требование судебного пристава по ОУПДС «сесть нормально».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе признать действия пристава Якушина *** по факту задержания и принудительного препровождения Журба *** ***года в служебное помещение для составления протокола административного правонарушения незаконными, признать требование пристава Печеной *** в отношении Журба *** *** года в *** часов, «сесть нормально» незаконными, признать решение пристава Печеной *** о привлечении Журба *** к административной ответственности, в связи с нарушением нормы поведения в общественном месте и отказом предоставить документы, удостоверяющие личность (паспорт), воспрепятствовав тем самым законной деятельности должностного лица СП по ОУПДС п.п.3.2., незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Журба *** к ОСП ЗелАО УФССП России по Москве о признании требований, решений и действий приставов незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.