Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-53950

06 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио адрес решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено: иск фио к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5600 рублей,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 07 декабря 2015 года между ней и ООО «Жилой квартал» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2017 года (не позднее 30 июня 2017 года) построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес, адрес, земельный участок, расположенный в северо-восточной части квартала с кадастровым номером. Обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме. В нарушение условий договора объект истцу не передан в срок. 04 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная последним без исполнения.

Истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку 495 331 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила уменьшить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио адрес доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Жилой квартал» фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 07 декабря 2015 года между фио и ООО «Жилой квартал» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2017 года (30 июня 2017 года) построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес, адрес, земельный участок, расположенный в северо-восточной части квартала с кадастровым номером.

Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере 2 708 457 руб. 60 коп. исполнил.

04 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения, но с предложением вариантов компенсации.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 08 июня 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 8-12, 13, 14, 15, 17, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», а также учел разъяснения, изложенные в пунктах 2, 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что ООО «Жилой квартал» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до 30 июня 2017 года, объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определив, что неустойка за период с 01 июля 2017 года по 08 июня 2018 года, за 342 дня просрочки составила 495 331 руб. 75 коп., суд счел заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 210 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в сумме 10 000 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств, необоснованно уменьшил размер понесенных истцом по делу судебных расходов и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи