Решение

Дело № 2-1758/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгановой Марины Валерьевны к АО «Континент проект» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колганова М.В. через своего представителя Кирьянова А.С. обратилась в суд с иском к АО «Континент проект» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 18 февраля 2016 года между ООО «*** » и Колгановой М.В. был заключен договор №*** уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №*** от 27 апреля 2015 года. Согласно договора №*** , ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение площадью *** кв.м. с условным номером *** , находящееся по адресу *** на земельном участке с кадастровым номером *** . Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость по договору 5500000 руб.. По условиям Договора, передача помещения и принятие его истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи в срок не позднее 31 октября 2017 года. Однако, помещение до настоящего времени ответчиком истцу не передано. 18 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 529008 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Колганова М.В., ее представитель по доверенности Кузьмин Д.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Причиненный моральный вред обосновал тем, что истец на протяжении длительного времени не может приступить к отделке и пользованию приобретенным нежилым помещением, в связи с чем испытывает неудобства и переживания.

Представитель ответчика АО «Континент проект» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

27 апреля 2015 года между ООО «***» и АО «Континент проект» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** .

18 февраля 2016 года между ООЩ «*** » и Колгановой Мариной Валерьевной заключен договор №*** уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №*** от 27 апреля 2015 года (л.д.24-28).

Согласно договору долевого строительства, ответчик обязался построить и передать нежилое помещение площадью *** кв.м.с условным номером *** находящуюся по адресу *** на земельном участке с кадастровым номером *** (л.д.12-23).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость в размере 5500000 руб. (л.д.29-30)., что не оспорено сторонами.

Срок завершения строительства и передачи помещения участнику согласован сторонами не позднее 31 октября 2017 года.

27 ноября 2017 года истец обратилась с письменным уведомлением к ответчику о готовности принять объект долевого строительства.

02 марта 2018 года, 01 апреля 2018 года, 01 мая 2018 года истцом произведены осмотры помещения, о чем составлены акты осмотра, с указанием на выявленные недостатки. Выявленные недостатки ответчик не устранил.

В уведомлении от 10.04.2018 года №1093/ГК/9 ответчик предлагал истцу принять нежилое помещение в течение 7 семи дней со дня получения указанного уведомления.

До настоящего времени помещение по акту приема-передачи истцу не передано.

18 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, (л.д.37-41), требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче помещения истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 199 дней (с 01.11.2017 года по 18.05.2018 года).

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, отсутствие реакции ответчика на обращение истца урегулировать спор в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части иска в полном объеме, в размере 529008 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи помещения истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача помещения участнику долевого строительства, а также назначение помещения как нежилого, и считает достаточной сумму в 10000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с АО «Континент проект» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 529008 руб. 33 коп. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы в размере (529008 руб. 33 коп.+ 10000 руб.)/2=) 269504 руб. 16 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на услуги представителя в размере 65000 руб., в обоснование чего представлены: договора на оказание услуг от 10 мая 2018 года (л.д.42-44), квитанция в передаче денежных средств (л.д.46).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 529008 руб. 33 коп., требование имущественного характера неподлежащего оценке (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежащей взысканию с ООО «Континент проект» в бюджет города Москвы составляет 8790 руб. 08 коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Колгановой Марины Валерьевны к АО «Континент проект» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу Колгановой Марины Валерьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 529008 руб. 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 269504 руб. 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 828512 (восемьсот двадцать восемь пятьсот двенадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Континент проект» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 8790 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2018 года.