Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р. гр.д.№ 33-13908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, признании принявшим наследство - удовлетворить.

Установить факт принятия фио, умершей 26 января 2017 года, наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 21 декабря 1999 года.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 26 января 2017 года, на 1/6 долю в праве собственности в квартире №, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 26 января 2017 года, на 1/6 долю в праве собственности в квартире №, расположенной по адресу: г. Москва, адрес,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, признании принявшим наследство, мотивировав требования тем, что являются наследниками после смерти своей матери фио, умершей 26 января 2017 года. После смерти матери по заявлениям истцов открыто наследственное дело, нотариус выдала истцам свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли квартиры по адресу: г.Москва, адрес. На оставшуюся 1/3 долю свидетельство выдано не было. Между тем, спорная 1/3 доля принадлежала бабушке истцов фио, после смерти которой их мать фио фактически приняла наследство, поскольку пользовалась наследственным имуществом. Просят установить факт принятия фио наследства, отрывшегося после смерти ее матери фио, умершей 21 декабря 1999 года, признать за истцами право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, адрес, в равных долях по 1/6 доле каждому, в порядке наследования после смерти фио, умершей 26 января 2017 года.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица нотариус г. Москвы фио, представитель МГНП, представитель Управления адрес Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору передачи № от 30 декабря 1992 года собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, без определения долей являлись: фио; фио; фио.

фио умерла 21 декабря 1999 года (л.д. 6). Наследственное дело после ее смерти не открывалось.

13 августа 2004 г. умер фио (л.д. 94). После его смерти открыто наследственное дело по заявлению его супруги фио (л.д. 92).

26 января 2017 года умерла мать истцов фио.

По заявлениям истцов нотариусом открыто наследственное дело, истца выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли квартиры по адресу: г.Москва, адрес – по 1/3 доле у каждого.

При этом в состав наследственной массы нотариусом включена 1/3 доля спорной квартиры, принадлежавшая фио в порядке приватизации и 1/3 доля квартиры, унаследованная ею после смерти супруга фио с учетом открытого наследственного дела, но не оформленная надлежаще (л.д. 19).

1/3 доля, принадлежавшая фио в состав наследственной массы не включена ввиду отсутствия данных об открытии наследственного дела фио после смерти фио

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года установлен юридический факт того, что фио, паспортные данные, умершая 21 декабря 1999 года, является матерью фио, паспортные данные, умершей 26 января 2017 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 130-131, 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и признав установленным, что фио фактически приняла наследство после смерти своей матери фио, поскольку проживала и была зарегистрирована на день ее смерти в спорной квартире, пользовалась наследственным имуществом, иных наследников, принявших наследство, не установлено, пришел к выводу о том, что спорная 1/3 доля вошла в наследственную массу фио, а потому за истцами, как за ее наследниками, должно быть признано право собственности на эту долю в равных долях – по 1/6 за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что фактическое принятие наследства фио после смерти фио не доказано, регистрация в спорном жилом помещении не подтверждает факт принятия наследства, иных доказательств фактического принятия наследства истцами не представлено.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 год № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Поскольку фио была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, адрес, совместно с ней ранее была зарегистрирована и проживала мать фио, после смерти которой фио продолжала пользоваться жилым помещением, в том числе и имуществом матери, суд обоснованно признал факт принятия ею наследства после смерти матери установленным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи