Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-266/2018 Судебный участок № 7 района

Крюково, дело 5-217/2018

мировой судья Кучер М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Щеглакова С.А.,

рассмотрев жалобу Щеглакова Сергея Александровича, *** года рождения, ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 07.05.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Щеглаков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 08.04.2018 года в 19.15 час., управляя автомашиной марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, и осуществляя движение около корп. 1441 г.Зеленограда г.Москвы, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Щеглаков С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в момент задержания сотрудниками полиции он автомобилем не управлял. В указанное в протоколе время он (Щеглакова) решил переставить свой автомобиль на более удобное место, чтоб его было видно из окна квартиры. Однако, проехав по двору и не найдя более удобной парковки, он (Щеглаков) был вынужден вернуться на прежнее место, где у него произошёл конфликт с мужчиной по имени Кирилл, который обвинил его (Щеглакова) в том, что он поцарапал его (Кирилла) машину, когда трогался с места. В тот момент к нему (Щеглакову) подошёл сосед и попросил насос, чтоб накачать шины велосипеда. Он(Щеглаков) взял насос, закрыл машину, и ушёл с места парковки к подъезду, где находился велосипед соседа. В тот момент, по-видимому, Кирилл вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место и составили в отношении него (Щеглакова) имеющиеся в материалах дела протоколы. Он(Щеглаков) спиртные напитки употреблял лишь накануне, в момент задержания сотрудниками полиции водителем не являлся, в состоянии опьянения не находился. Щеглаков С.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щеглаков С.А. доводы жалобы поддержал, вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Щеглакова С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом *** об административном правонарушении, из которого следует, что 08.04.2018 года в 19.15 час., водитель Щеглаков С.А., управляя автомашиной марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, при наличии признаков опьянения и отказе пройти освидетельствование на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, непосредственно обнаружившим событие правонарушения (л.д. 1).

-Протоколом от 08.04.2018 года об отстранении Щеглакова С.А. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, из которого следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Щеглаков С.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись явные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Щеглаков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте. (л.д.3)

-Протоколом *** от 08.04.2018 года о направлении водителя Щеглакова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС, в котором в присутствии двух понятых Щеглаков С.А. собственноручно сделал запись о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы ***., согласно которому 08.04.2018 года примерно в 18.10 час. им от дежурного по ГИБДД была получена информация о том, что около корп.1441 пьяный водитель управляет автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***. По прибытию на место было установлено, что водителем автомобиля являлся Щеглаков С.А.. Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Щеглаков С.А. отказался (л.д.10).

-Карточкой водителя в отношении Щеглакова С.А., согласно которой он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. (л.д. 11-12).

-Показаниями свидетелей: Букалина А.В. (л.д.5) и Хохлова К.В. (л.д.6) о том, что 08.04.2018 года около 16.45 час. они занимались ремонтом автомобиля «Форд Мондео» на стоянке у корп.1441, когда выезжавший с парковки автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, совершил наезд на их стоявший автомобиль. На их крики водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» не отреагировал, уехав с парковки. Они(свидетели) позвонили по тел 112 и вызвали сотрудников ГИБДД. Около 18.00 час. автомобиль «Фольксваген Пассат» вернулся на парковку, его водитель имел явные признаки алкогольного опьянения. Двигаясь по парковке автомобиль «Фольксваген Пассат» совершил наезд на автомобиль «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, после чего водитель-нарушитель вышел из машины и попытался скрыться с места ДТП, но был задержан прибывшими сотрудниками ГИБДД.

-Показаниями Щеглакова А.С., которые правонарушитель 08.04.2018 года дал на месте ДТП, показав, что он двигался задним ходом на автомобиле «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, не заметил автомобиль «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, и немного его задел. (л.д.7)

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Щеглаков С.А. находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Щеглакову С.А. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Щеглакова С.А. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Доводы Щеглакова С.А. о том, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД он не управлял транспортным средством, не может влиять на принятое по делу решение, поскольку за непродолжительное время до задержания Щеглаков С.А. двигался на автомобиле, имея явные признаки опьянения, совершил два ДТП, что подтвердили свидетели по делу. Да и сам Щеглаков С.А. на месте ДТП в собственноручно написанном объяснении указал, что двигался за рулём автомобиля задним ходом, совершил наезд на другой автомобиль. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Щеглаков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Щеглаков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление запрещенных веществ и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Щеглакова С.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу применены к Щеглакову С.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные Щеглаковым С.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Щеглакова С.А. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Щеглаковым С.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Щеглакову С.А. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 07.05.2018 года о привлечении Щеглакова Сергея Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Щеглакова С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.