Решение

Дело № 2-1750/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой НИ к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенное по строительному адресу: ***, секция 1, этаж 7, №***, количество комнат – 1, общая площадь – *** кв.м. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2017 года. Пункт 9.2 договора №*** истец считает недействительным, поскольку он ущемляет права истца, как потребителя, на предъявление искового заявления в суд по своему выбору. Пункт 4.4 договора №*** истец считает недействительным, поскольку нарушает права истца, как потребителя, что выражается в неосновательном обогащении ответчика за счет уменьшения площади объекта долевого строительства. Размер неосновательного обогащения составляет 24 955 руб. 14.05.2018 года между сторонами подписан передаточный акт. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 213 293,15 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец испытывал нравственные страдания, которые истец оценил в размере 50 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, в связи, с чем истцом понесены почтовые расходы. Ответчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, в связи, с чем у истца возникло право взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Для восстановления нарушенных прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 263 423,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 194,74 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., а также признать недействительными пункты договора 9.2 и 4.4.

Истец Устинова Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Кравченко Н.Н., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, считает возражения ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Отсутствуют основания для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности. Ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Указал, что истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда; истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сведения о средней стоимости услуг на юридическом рынке. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Устиновой Н.И. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 30.11.2015 года между ООО «ПрометейСити» и Устиновой Н.И. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.18-28). Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.3 договора №***, «доля участия» участника долевого строительства составляет 3 293 255 руб. Согласно п.2.4 договора №***, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Истцом Устиновой Н.И. произведена оплата «доли участия» в размере 3 293 255 руб. Факт полной оплаты «доли участия» ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о признании п.4.4 договора №*** участия в долевом строительства, в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Пунктом 4.4 договора №*** участия в долевом строительства установлено, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.1 договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся. При том, что в этом же пункте предусматривается доплата участником долевого строительства, в случае увеличения площади объекта долевого строительства. Таким образов, условия указанного пункта договора нарушают права потребителя, ставя его в неравное положение с застройщиком.

Условиями договора №*** участия в долевом строительстве общая проектная площадь объекта долевого строительства должна составлять 40,91 кв.м.

Пунктом 1 передаточного акта от 14.05.2018 года установлено, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект – однокомнатную квартиру №***, площадью *** кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора №***, полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 80 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Факт уменьшения площади объекта долевого строительства установлен подписанным сторонами договора передаточным актом от 14.05.2018 года. Разница площади между проектируемой площадью и фактической площадью сданного объекта составляет 0,31 кв.м. В связи с уменьшением площади объекта долевого строительства участником понесены убытки в размере 24 955 руб., из расчета: 80 500 руб. * 0,31 кв.м.

Поскольку истцом понесены убытки в размере 24 955 руб., связанные с уменьшением площади объекта долевого строительства, суд полагает обоснованным требование истца о признании п.4.4 договора №***, ущемляющего права истца, как потребителя. В соответствии со ст.15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с уменьшением площади объекта в размере 24 955 рублей.

Истцом заявлено требование о признании п.9.2 договора №*** участия в долевом строительстве недействительным, так как данный пункт нарушает право истца на судебную защиту, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Третейская оговорка, включенная в договор, лишает потребителя права на общение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции РФ.

Пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года установлено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг».

Истцу Устиновой Н.И., как заинтересованному лицу, в силу положений ст.3 ГПК РФ, предоставлено право, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подал указанное исковое заявление по своему месту жительства, исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчиком не оспаривался факт возбуждения производства в рамках Зеленоградского районного суда города Москвы. Суд полагает, что исковые требования истца в части признания недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве №*** не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что фактически право истца на рассмотрение спора по месту его жительства нарушено не было.

14.05.2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец Устинова Н.И. представила суду расчет размера неустойки (л.д.3), согласно которому размер неустойки составляет 213 293,15 руб. Период просрочки составляет с 01.01.2018 года по 14.05.2018 года.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцами к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах, суд, полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 90 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя, причинил истцу нравственные страданий.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

13.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.12-17). Претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 62 477,50 руб., из расчета: (90 000 руб. + 10 000 руб. + 24 955 руб.) * 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 25 000 руб. В обоснование требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.04.2018 года, заключенный между Устиновой Н.И. и Кравченко Н.Н. (л.д.31-33). Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской от 12.04.2018 года на сумму 25 000 руб. (л.д.34).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 400 руб. Доверенность *** от 07.04.2018 года выдана Устиновой Н.И., которая уполномочила Кравченко Н.Н. и Пономарева И.С. представлять ее интересы (л.д.10-11).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом Устиновой Н.И. заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 223,96 руб. (л.д.15-16). Указанные расходы связаны с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Суд, полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика денежные средства в размере 223,96 рублей.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3 799,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,100,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Устиновой НИ к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.4 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года, заключенного между Устиновой НИ и ООО «ПрометейСити».

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Устиновой НИ неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 223,96 руб., разницу за уменьшением площади объекта в размере 24 955 руб. и штраф в размере 62 477,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 799,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2018 года.