Мотивированное решение

,РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2018 по иску Сафьян *** к Омахель *** о защите чести, достоинства или деловой репутации,

установил:

Сафьян Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Омахель В.В., ссылаясь на то, что *** года в сети «Интернет» на странице социальной сети «***» было опубликовано подписанное ответчиком обращение в общедоступной группе «Танго», в котором ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В указанном выше обращении, подписанном ответчиком, утверждается: «Е. Сафьян, застройщик ЖК "***", кроме того в лице директора компании "***" незаконно присвоил себе право Управляющего комплексом и на протяжении более пяти лет по установленным им нормативам взимал с нас плату на содержание и управление ЖК. Никаких расчетов и отчетов о расходовании средств не предоставлял. В *** году в нарушение заключенных договоров им эта плата была увеличена. *** г. прошло собрание, которое по сути оказалось «фикцией» ввиду того, что все вопросы по выбору органов управления ЖК «***» Е.Сафьян решил путем анкетирования. Законом Республики Болгария "Об управлении этажной собственностью" (далее Закон) это не предусмотрено. При проведении собрания был нарушен еще ряд положений Закона. Таким образом избрание Е.Сафьяна Управляющим новой управляющей компании ЖК является противоправным. Пользуясь своим незаконным статусом Е.Сафьян навязывает нам документы с целью повышения наших взносов на управление и обслуживание комплекса».

В указанной информации содержатся следующие утверждения ответчика: - Истец незаконно присвоил себе право управляющего; - Истец не предоставлял отчеты о расходовании средств; - Истец нарушает условия договоров с клиентами; - Истец злоупотребляет своим положением.

В действительности, имеются подписанные договоры на обслуживание с каждым собственником жилья в жилом комплексе. Отчёты о деятельности обслуживающей компании были направлены всем собственникам *** года. Истец выполняет свои обязательства в полном объёме. Не имеет никаких нареканий как со стороны правоохранительных и контролирующих органов, так и со стороны 3-их лиц. В настоящее время в отношении истца не ведётся никаких судебных дел.

Указанные сведения не соответствуют действительности.

Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нём указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, деловых партнёров, в том числе и по работе.

Истец является публичным человеком, занимается строительным бизнесом, клиенты истца ведут с ним дела во многом благодаря его деловой репутации и честному имени.

Истец считает, что сведения, опубликованные ответчиком, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство и деловую репутацию истца как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают мою профессиональную деятельность.

В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой бизнес, который построен на доверительных отношениях с партнёрами и клиентами, а также за профессиональную деятельность.

В связи с этим истец не может должным образом продолжать активно развивать свой бизнес, теряет клиентов, вынужден оправдываться перед партнёрами и клиентами по сложившейся ситуации. Своими действиями, ответчик дискредитировал истца, как добросовестного бизнесмена.

Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят переживания истца по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, истцу был причинен значительный моральный вред.

На основании изложенного, истец просил признать не соответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сети «Интернет» на странице социальной сети «***» в общедоступной группе «***» от *** года, а именно следующие сведения: Истец незаконно присвоил себе право управляющего; Истец не предоставлял отчеты о расходовании средств; Истец нарушает условия договоров с клиентами; Истец злоупотребляет своим положением. Обязать ответчика опровергнуть, тем же способом, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сети «Интернет» на странице социальной сети «***» в общедоступной группе «***» от 28 февраля 2018 года. Взыскать с ответчика расходы по уплате нотариальных действий в размере 9600 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя который поддержал требования иска.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с , ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (Постановление Пленума N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (Обзор от 16.03.2016), согласно положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, из названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом установлено, что *** года в сети «Интернет» на странице социальной сети «***» было опубликовано ответчиком обращение в общедоступной группе «***», в котором утверждается: «Е. Сафьян, застройщик ЖК "***", кроме того в лице директора компании "***" незаконно присвоил себе право Управляющего комплексом и на протяжении более пяти лет по установленным им нормативам взимал с нас плату на содержание и управление ЖК. Никаких расчетов и отчетов о расходовании средств не предоставлял. В *** году в нарушение заключенных договоров им эта плата была увеличена. *** г. прошло собрание, которое по сути оказалось «фикцией» ввиду того, что все вопросы по выбору органов управления ЖК «***» Е.Сафьян решил путем анкетирования. Законом Республики Болгария "Об управлении этажной собственностью" (далее Закон) это не предусмотрено. При проведении собрания был нарушен еще ряд положений Закона. Таким образом, избрание Е.Сафьяна Управляющим новой управляющей компании ЖК является противоправным. Пользуясь своим незаконным статусом, Е.Сафьян навязывает нам документы с целью повышения наших взносов на управление и обслуживание комплекса».

Факт распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицает, однако полагал, что сведения не носят порочащего характера, поскольку являются выражением субъективного мнения автора.

Изучив с учетом изложенных разъяснений спорную публикацию ответчика, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не могут быть квалифицированы как утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. В такой формулировке изложено лишь мнение, отношение автора высказывания к определенным обстоятельствам и действиям, проводимым ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со Гражданского кодекса.

Так же суд учитывает, что страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно того или иного сообщения, которое именуется отзывом, поэтому содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиком сведения, которые Сафьян Е.В. опровергает, имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца, информация представлена в форме оценочных суждений.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе.

В сообщениях ответчика, в оспариваемой истцом части согласно просительной части иска, отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд считает, что основания для удовлетворения иска, у суда отсутствуют. Иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафьян *** к Омахель *** о защите чести, достоинства или деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья