Заочное решение

Дело №2-1766/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой,

при секретаре Д.С. Дудниковой,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2018 по иску Попковой *** к Проценко *** о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Попкова А.М. обратилась с иском к ответчику Проценко Н.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то что, ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г.р.з. ** под управлением Проценко Н.Н. в результате которого пострадали люди. В результате указанного происшествия, Истцу Попоковой А.М. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. По факту произошедшего компетентными органами составлен необходимый материал, а именно: справка о ДТП от ** г. и протоколы об АПН от ** г.. ** года Талдомским районным судом МО вынесено постановление в отношении Ответчика Проценко Н.Н., которым последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, Проценко Н.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ ** ** года, Истец Попкова А.М. обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем случае и предоставил все необходимые для страхового возмещения документы. Документы страховщиком были приняты, а также заведено выплатное дело **. Признав указанный случай страховым, ** г. страховщик произвел страховое возмещение в размере 159 186, 30 руб., что подтверждается соответствующим актом. Истец просит взыскать с ответчика в пользу в счет возмещения морального вреда 200 000 руб., в счет затрат на юридические услуги, услуги представителя денежную сумму в размере 30 000 руб. (л.д.*).

Истец Попкова А.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Лобанова Н.С. (л.д.*), который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Проценко Н.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск Попковой А.М. подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Проценко Н.Н. в размере 150000 руб., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ** года в ** часов ** минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «**», государственный номер ** принадлежащего и под управлением Проценко Н.Н., который в нарушении п.9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем «**», государственный номер **, при котором пассажирам указанного автомобиля Мартьяновой О.И. и Попковой А.М. был причинен средней тяжести вред здоровью. Виновным в указанном ДТП на основании постановления Талдомского районного суда города Москвы от ** признан водитель Проценко Н.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок * года (л.д.**).

Согласно заключению эксперта №** от **, у гр. Попковой *** ** года рождения, установлено повреждение: ****. (в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194Н от 24.04.2008 г.) Между полученными травмами и ДТП имеется прямая причинно –следственная связь. *** (л.д.*). Выводы данного экспертного исследования также не оспорены сторонами в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Талдомского районного суда города Москвы от ** года Проценко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАп и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок * год. На основании решения Московского областного суда от ** года, постановление Талдомского районного суда города Москвы от ** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проценко Н.Н. без удовлетворения, и вступило в законную силу ** (л.д.*).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в связи с наступлением страхового случая произвело Попковой А.М. выплату по страховому случаю в размере 159 186 рублей 30 коп.. Попкова А.М. не оспаривала, что страховая компания по договору ОСАГО выполнила свои обязательства (л.д.*).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд учитывает доводы представителя истца о том, что в связи с полученными травмами Попкова А.М. испытывала нравственные страдания, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, не повлек в последствии присвоения группы инвалидности, сведения о неизлечимости травм не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требования истца в части компенсации морального вреда, с учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению за счет виновника ДТП, владельца средства повышенной опасности, – ответчика Проценко Н.Н. в размере 150 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб. (л.д.*).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 167,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попковой *** к Проценко *** о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Проценко *** в пользу Попковой *** в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 165 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в Проценко *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.