Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ванаг Е. А. о взыскании задолженности,

у с та н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности * М.Э. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Ванаг Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком * года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта № * с лимитом кредита * рублей, кредит предоставлен ответчику сроком на * месяцев под *% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на * года ответчик имеет перед Банком задолженность в размере 213886 руб. 62 коп., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 187911 руб. 72 коп., суммы процентов по просроченной задолженности – 18388 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 7586 руб. 69 коп. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины 5338 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Ванаг Е.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Феоктистову Н.А., которая в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, однако с расчетом задолженности, представленным истцом, не согласилась, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком Ванаг Е.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта № * с лимитом кредита * рублей, кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на * месяцев под *% годовых (л.д. *). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами Банка. При этом, банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с п. 5.2.5. Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Согласно пункта 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей с ответчика взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Суд считает установленным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности по состоянию на * года, что не оспорено по делу и нашло подтверждение в пояснениях представителя ответчика, данных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлены: заявление, подписанное ответчиком на получение кредитной карты (л.д. *), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. *), требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. *), расчет задолженности по кредитной карте (л.д. *), тарифы банка (л.д.*) .

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на * года составляет 213886 руб. 62 коп., из которых сумма основного дола – 187911 руб. 72 коп., сумма процентов по просроченной задолженности – 18388 руб. 21 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 7586 руб. 69 коп.

Расчет задолженности судом проверен, в связи с чем, признается обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора. В обоснование возражений ответчиком иной расчет, опровергающий расчет истца, не представлен.

Требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным, а заявление представителя ответчика о применении положений ГК РФ не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом исчислена неустойка в размере 7 586 руб. 69 коп., при этом размер задолженности по основному долгу составляет 187 911 руб. 72 коп., размер просроченных процентов 18 388 руб. 21 коп. Таким образом, суд считает заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату суммы долга и не усматривает оснований к её снижению.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию сумма в размере 5 338 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,309, 310, 807,809, 810 ГК РФ, ст.ст. 12,56,193-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ванаг Е. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ванаг Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредита в сумме 213 886 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб. 87 коп., а всего взыскать 219 225 (Двести девятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.