Решение

Дело № 2-1772/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой,

при секретаре Д.С. Дудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2018 по иску Хазова *** к Лобанову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Истец Хазов В.К. обратился с иском к ответчику Лобанову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что ** г. в * ч. * мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух ТС, а/м, **, гос.номер **, под управлением виновника в ДТП, Лобанова ***, и а/м, **, гос.номер **, под управлением Хазова *** принадлежащий Истцу по данному иску. Согласно справке ДТП от 05 августа 2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лобанова ***, который управлял а/м, **, гос.номер ** и нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Лобанова *** застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ № **. Гражданская ответственность Истца и лица, управлявшего автомобилем застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №**. ** г. по факту данного ДТП Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». ** г. ПАО СК «Росгосстрах» в лице эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» произвел осмотр пострадавшего автомобиля Истца. ** г. ПАО СК «Росгосстрах» в лице эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» произвел повторный осмотр пострадавшего автомобиля Истца по скрытым повреждениям. ** г. ПАО СК «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере ** руб.. Истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре выплаты, так как сумма выплаты страхового возмещение существенно занижена и не соответствует единой методики, утвержденной ЦБ РФ. На основании отказа ПАО СК «Росгосстрах» в пересмотре страхового случая Истца, Истец обратился к независимому эксперту Щербакову М.Б. для проведения независимой экспертизы, стоимость услуг независимого эксперта составило 9 000руб., почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы 342 руб. 80 коп.. Проведенной независимой экспертизой было установлено, что восстановительный ремонт составил 271 033 руб. 00 коп., восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) 188 305 руб. 85 коп.. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил Истцу, 188 305р.85к. (материальный ущерба) - 158 800р. (выплаченное страховое возмещение) = 29 505 руб. 85 коп. (подлежит выплате в пользу Истца с ПАО СК «Росгосстрах»). ** г. Истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, но по настоящее время ответа нет. Разницу между ущербом причинённого автомобилю Истца и восстановительным ремонтом, должен возместить Лобанов Юрий Николаевич, виновник в ДТП. Виновник ДТП добровольно отказывается возмещать причиненный ущерб (восстановительный ремонт) автомобилю Истца. Разница составляет 271 033р. - 188 305р. 85к. = 82 997 р. 15 коп.. Истец просит взыскать с ответчика Лобанова Юрия Николаевича разницу между восстановительным ремонтом и ущербом, причиненным его автомобилю с учетом износа, в размере 82 997 р. 15 коп., оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., уплаченную госпошлину (л.д. *).

Уточнив исковые требования, в связи с допущенной опиской при указании отчества ответчика и сумме материального ущерба, истец окончательно просит взыскать с ответчика Лобанова *** сумму в размере 82 727 руб. 15 коп., оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., уплаченную госпошлину (л.д. *).

Истец Хазов В.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (л.д.*) Шишкова И.Н., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что решением мирового судьи от ** недоплаченное страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.*). Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лобанов Ю.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Антонова А.В. (л.д.*), который в судебном заседании с исковыми требованиями в части возмещения имущественного вреда согласился, размер не оспаривал. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя. О назначении судебной экспертизы не ходатайстовал (л.д.*).

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Судом установлено, что ** г. в * ч. * мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух ТС, а/м, **, гос.номер **, под управлением виновника в ДТП, Лобанова ***, и а/м, **, гос.номер **, под управлением Хазова *** принадлежащий Истцу по данному иску. Согласно справке ДТП от ** г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лобанова ***, который управлял а/м, **, гос.номер ** и нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. *), что не оспорено ответчиком.

Автогражданская ответственность виновника Лобанова Ю.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ№**.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№**.

** года истец с заявлением обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» ** г. произвел выплату страхового возмещения в размере 158 800 руб. (л.д*).

Истец обратился в ИП Щербаков М.Б., с целью определения стоимости восстановительного ремонта ** государственный регистрационный знак **(л.д.*).

Согласно представленному истцом Отчету №* от ** «Определение рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных в ДТП убытков поврежденного автомобиля с учотом единой методике ЦБ РФ Положение №432-П ** государственный регистрационный знак **», по состоянию на **, стоимость восстановительного ремонта составила 271 033 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188 305 руб. 85 коп. (л.д.*).

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения, решением мирового судьи судебного участка №* ** судебного района Московской области по гражданскому делу №** по исковому заявлению Хазова *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены частично, решено: взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Хазова В.К. в счет возмещения ущерба 29 505 руб. 85 коп., неустоуку в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 342 руб. 80 коп. и штраф в размере 14 752 руб. 92 коп., а всего 87 501 руб. 57 коп.. Решение вступило в законную силу 13.02.2018 (л.д.*).

Представитель ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанную в Отчете №** от ** «Определение рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных в ДТП убытков поврежденного автомобиля с учотом единой методике ЦБ РФ Положение №432-П ** государственный регистрационный знак **, представленном истцом не оспаривал.

Оснований не доверять представленному Отчету №** от ** «Определение рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных в ДТП убытков поврежденного автомобиля с учотом единой методике ЦБ РФ Положение №432-П ** государственный регистрационный знак **» у суда не имеется, указанный отчет ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что в отчете сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена неверно, ответчиком также не представлено. Оценщик имеет необходимые образование и стаж, а также лицензию на осуществление оценочной деятельности. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановления Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства Отчет №** от ** «Определение рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных в ДТП убытков поврежденного автомобиля с учотом единой методике ЦБ РФ Положение №432-П ** государственный регистрационный знак **» по состянию на **, представленный истцом. (л.д.**).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании Отчет №** от ** «Определение рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных в ДТП убытков поврежденного автомобиля с учотом единой методике ЦБ РФ Положение №432-П ** государственный регистрационный знак **» по состянию на **, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила ** руб. ** коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** руб. ** коп. (л.д.**).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, оценив взаимную связь доказательств и фактов, установленных судом, суд полагает доводы искового заявления обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, в порядке ст.1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков сверх страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. (** руб. - ** руб. ** коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д.**).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

С учётом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хазова *** к Лобанову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова *** в пользу Хазова *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

решение принято в окончательной форме ** года