Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

01 августа 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем банк» ООО к Никулиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО через представителя по доверенности И.Ю. Боровкова обратился в суд с иском к Никулиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что **** года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1281355 рублей 13 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки ***, идентификационный номер VIN: *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22 октября 2015 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от *** года. Пункт 10 кредитного договора №**** от *** года содержит положения о том, что обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, приобретаемого заемщиком в будущем. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** года в размере в размере 1022209 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13311 рублей 05 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, идентификационный номер VIN: ***.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.12).

Ответчик Никулина Н.Б в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1281355 рублей 13 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.18-27, 28).

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика №*** (п. 32 Договора), открытый в подразделении банка, в день заключения договора. Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с Общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете ежемесячно, равными платежами 07 числа каждого месяца (за исключением последнего) в сумме 32791 рубля, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В качестве целей использования заемщиком кредита в п. 11 кредитного договора указано приобретение автомобиля марки ***, идентификационный номер VIN: ***, стоимостью 1607798 рублей.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику 22 октября 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15).

Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету №**** (л.д.15-16).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 31 октября 2017 года, однако требование кредитора до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору №*** от *** года составляет 992827 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 29382 рубля 13 копеек – сумма процентов, а всего 1022209 рублей 36 копеек (л.д.14).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Никулиной Н.Б. в пользу истца «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору в размере 1022209 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 10 кредитного договора №*** от *** года обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, приобретаемого заемщиком в будущем.

04 октября 2015 года между Никулиной Н.Б. и ООО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автомобиля №*** (л.д.39-45).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, автомобиль марки ****, идентификационный номер VIN: ****, г.р.н. ***, по состоянию на 27 июля 2018 года зарегистрирован на гражданку Никулину Наталью Борисовну, с учета не снимался, в розыске не значится.

Надлежащее обеспечение обязательств Никулиной Н.Б. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки *****, идентификационный номер VIN: ***. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога установлена сторонами в договоре и равна общей сумме кредита, которая составляет 1281355 рублей 13 копеек.

В силу ст. 349 ГП РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора нарушены, суд полагает возможным удовлетворить требование банка и обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки – ****, идентификационный номер VIN: **, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, исходя из залоговой (оценочная) стоимости, установленной в кредитном договоре №*** от **** года, в размере 1281355 рублей 13 копеек.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в размере 13311 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем банк» ООО к Никулиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Никулиной Натальи Борисовны в пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по договору кредита в сумме 1022209 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13311 руб. 05 коп., а всего 1035520 (один миллион тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №***, заключенному *** года между «Сетелем Банк» ООО и Никулиной Натальей Борисовной, в виде автомобиля ***, идентификационный номер VIN: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1281355 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 13 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Cудья Трефилов С.А.