Приговор

Дело № 1-208/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Шелкошвейн Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского административного округа г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Белюстова В.В.,

защитника Хромова Р.М., представившего удостоверение №***** и ордер №*****от *****года,

потерпевшего Белюстова В.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Белюстова ВВ, *****года рождения, уроженца г. ***** гражданина *****,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Белюстов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им следующих обстоятельствах.

Так он (Белюстов В.В.), в период времени с 19 часов 30 минут *****года по 08 часов 30 минут *****года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу своей регистрации, а именно: в кв. *****, расположенной в доме ***** *****, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и, реализуя последний, из кармана куртки, принадлежащей его отцу Белюстову В.В., и находящейся в коридоре вышеуказанной квартиры, похитил ключ с брелком-сигнализацией от автомобиля марки «*****» («*****») государственный регистрационный знак *****, принадлежащей его отцу Белюстову В.В., и, в продолжении своих преступных действий, вышел на улицу и направился к указанному автомобилю, припаркованному на неорганизованной неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: *****, после чего открыл автомобиль похищенным ключом с брелком-сигнализацией, незаконно проник в салон, где запустил двигатель при помощи ключа, и совершил угон автомобиля, на котором совершил поездку от д. *****пл. ***** г. Зеленограда г.Москвы до неустановленного места на территории*****микрорайона г. Зеленограда г. Москвы, где совершил ДТП, наехав на дерево, в результате которого повредил автомобиль, после чего проследовал к д. ***** пл. *****г. Зеленограда г.Москвы, где припарковал автомобиль.

Подсудимый Белюстов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и с квалификацией инкриминируемых деяний, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Хромов Р.М. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Белюстов В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, адвоката, потерпевшего Белюстова В.В., государственного обвинителя, учитывает, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Белюстов В.В., не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия подсудимого Белюстова В.В. по ч.1 ст.166 УК РФ.

Потерпевший Белюстов В.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Белюстова В.В., так как между сторонами достигнуто примирение, претензий к своему сыну - подсудимому потерпевший не имеет. Подсудимый также просил суд удовлетворить данное ходатайство, указав, что он примирился с отцом, принес ему извинения, восстанавливает транспортное средство.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон, в связи с личностью подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, не работающего.

В соответствии с действующим законодательством суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Других изъятий, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, законом не предусмотрено.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ указанное деяние относится к преступлениям средней тяжести.

При данных обстоятельствах, с учетом материалов, характеризующих личность подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, ведущего асоциальный образ жизни, суд считает невозможным прекратить в отношении Белюстова В.В. уголовное дело.

В ходе предварительного расследования Белюстову В.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой № *****от *****года, Белюстов В.В. *****.

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признаёт подсудимого Белюстова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого Белюстова В.В., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, пытается побороть пагубное влечение к алкоголю – прошел курс лечения, имеет престарелых родителей, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного своими действиями – восстановлению автомашины, примирился с потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белюстова В.В., судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются раскаяние в содеянном, признание вины, наличие престарелых родителей; заглаживание вреда, причиненного своими действиями – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений ст.ст. 56 УК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории средней тяжести преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Оснований для применения к Белюстову В.В. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Белюстова ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание Белюстову В.В. условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, работать.

Меру пресечения осужденному Белюстову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «*****» гос.р.з. *****, ключ с брелком-сигнализацией, Свидетельство о регистрации *****серии *****, Страховой полис серии *****, оставить по принадлежности потерпевшему Белюстову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн