Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А.

Дело № 33-5354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца КБ «Судостроительный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.А.А. о взыскании задолженности – отказать,

установила:

КБ «Судостроительный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №11-02-01/04-13/822 СКС по состоянию на 10.08.2017 в размере 653447 руб. 97 коп., в том числе основного долга 298043 руб. 27 коп., процентов 355404 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9734 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2013 года между КБ «Судостроительный Банк» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор № 11-02-01/04-13/822 СКС, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок до 29.01.2016 с процентной ставкой 24% годовых, с льготным периодом погашения до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение просроченной задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки ответчик не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ «Судостроительный Банк» (ООО) по доверенности Х.О.А. исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, в которых указала, что оснований для зачета требований кредитора и должника не имеется, поскольку обязательства неоднородные. Удержанные на счету вкладчика К.А.А. денежные средства будут ему выплачены после погашения суммы долга.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности В.Г.А. в судебном заседании против иска возражала, указала, что согласно выписке из реестра обязательств банка, К.А.А. как вкладчик был вправе получить денежные средства в размере 1378541 руб. 96 коп. в рамках страхования обязательств банка. Согласно выписке по лицевому счету № *** за период с 01.01.2015 по 27.06.2018 им были получены денежные средства в размере 1030498 руб. 69 коп. в качестве выплаты страхового возмещения, а денежные средства в размере 348043 руб. 27 коп. удержаны в счет исполнения встречных требований банка по кредитному договору №11-02-01/04-13/822 СКС от 29.04.2013, в связи с чем действия истца по выставлению задолженности и начислению неустойки являются незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец КБ «Судостроительный Банк» (ООО) в лице его представителя по доверенности У.Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ «Судостроительный Банк» (ООО) по доверенности У.Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика К.А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика К.А.А 16 апреля 2013 года КБ «Судостроительный банк» (ООО) предоставил ответчику сумму кредита – овердрафта с лимитом задолженности 500 000 руб., выдал кредитную карту №11-02-01/04-13/822 СКС, в соответствии с условиями договора присоединения на основании тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт, процентная ставка за пользование кредитом составляет: при выполнении условий льготного периода кредитования – 0 процентов годовых, при невыполнении условия кредитования – 24 процента годовых.

Факт получения кредита ответчиком К.А.А. подтверждается копией кредитного договора, заявлением заемщика на выдачу кредита-овердрафта по СКС, расчетом задолженности, движением денежных средств и ответчиком не оспаривается.

Приказом ЦБ РФ № ОД-366 от 16 февраля 2015 года у КБ «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу №А40-31510/2015-179-75 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности, выписки по движению денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком регулярно до отзыва у банка лицензии.

По делу установлено, что по состоянию на момент отзыва у банка лицензии у К.А.А. в этом же банке имелся вклад по счету № *** на сумму 1378541 руб. 96 коп. Задолженность по кредитному договору составляла 348043 руб. 27 коп.

Согласно справке о выплаченных суммах, обязательство банка перед ответчиком определено на сумму 1378541,96 руб., а также встречные обязательства банка к ответчику в размере 348043,27 руб., таким образом, сумма страхового возмещения по вкладу составила 1030498,69 руб.

Выпиской по лицевому счету от 27.06.2018 подтверждается, что 02.03.2015 ответчиком были получены денежные средства в размере 1030498,69 руб. в качестве компенсации страхового возмещения по вкладу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.08.2017 составляет 653447 руб.97 коп., в том числе основной долг – 298043 руб. 27 коп., проценты - 355404 руб. 70 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик К.А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения по вкладу определен ГК «Агентство по страхованию вкладов» с учетом суммы встречных требований банка к вкладчику по рассматриваемому кредитному договору, возникших до дня наступления страхового случая, а проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 10.08.2017 начислены банком после осуществления взаиморасчетов, в связи с чем исковые требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что с даты утверждения конкурсного управляющего КБ «Судостроительный Банк» (ООО) (20 апреля 2015 года) на момент подачи иска – 01 июня 2018 года, прошло более трех лет, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В связи с тем, что у Банка отозвана лицензия, регулирование получения суммы остатка по счёту осуществляется ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Статья 5 ФЗ № 177-ФЗ от 23.11.2003 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст. ст. 6-9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1 ч.1 ст. 7 ФЗ № 177-ФЗ от 23.11.2003).

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ № 177-ФЗ от 23.11.2003 размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в Банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно п. 7 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммами обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 8 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, встречные требования представляют собой денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка.

В соответствии с Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, пунктом 4 Положения Банка России от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" установлено, что после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные данной лицензией, за исключением операций, указанных в пунктах 5, 6 и 8 настоящего Положения.

Таким образом, при получении таким вкладчиком возмещения по вкладам не происходит погашения (зачета) встречных требований банка к заемщику (который является также и вкладчиком банка), а также не происходит уменьшения размера обязательств банка по вкладам на сумму встречных требований.

Указанные встречные требования в полном объеме подлежат исполнению заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Банком.

Соответственно, лишь после их исполнения вкладчик вправе получить выплату удерживаемой части суммы вклада.

В материалах дела имеется выписка из реестра требований кредиторов КБ «Судостроительный Банк» (ООО), которой подтверждается, что размер неудовлетворенных требований К.А.А., включенных в реестр требований кредиторов, составляет 348 043 руб. 27 коп.

Право требования денежных средств в размере остатка на счёте в указанном размере может быть реализовано путем обращения ответчика к ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате страхового возмещения и после отнесения денежных средств, находящихся на его счёте, в счёт погашения задолженности по кредитному договору, поскольку остаток денежных средств на счёте не изменяется, а зачёт встречных требований после отзыва лицензии не допускается в силу закона, на что указывает ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». После исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в реестр обязательств Банка перед вкладчиками вносятся изменения и невыплаченная на основании п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» часть страхового возмещения подлежит выплате.

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2.5 договора присоединения на выпуск кредитной пластиковой карты ответчику был предоставлен кредит на срок 36 месяцев. Кредитная карта была выдана ответчику 29.04.2013, то есть в день заключения кредитного договора. Таким образом, срок, на который ответчику был предоставлен кредит, начал течь 30.04.2013 и в соответствии со ст. 192 ГК РФ истек 29.04.2016. Размер требуемой истцом задолженности определен по состоянию на 11.08.2017.

Согласно ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 30.05.2018, срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца следует исчислять за период с 30.05.2015 по 11.08.2017 отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному судебной коллегии расчету, за период с 30.05.2015 по 11.08.2017, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 625 890, 87 руб., в том числе основной долг – 298 043, 27 руб. и проценты – 327 847, 60 руб.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не уплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере 298 043, 27 руб.

За пользование кредитом договором установлены проценты в размере 24% годовых.

В данном случае расчет процентов осуществлен по ставке 50%, которая применяется в случае просрочки возврата кредита в срок. В этой связи, коллегия полагает, что повышенные проценты в размере 50% являются санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Учитывая, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, коллегия считает возможным учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами (24% годовых), установив явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств, коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до 242 607, 22 руб. (327 847, 60 руб. – 26%).

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика присуждаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323, 68 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с К.А.А. в пользу КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере основного долга 298 043 руб. 27 коп., процентов 242 607 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи