Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.О.

Дело № 33-49921/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Андреевский парк» в лице генерального директора Андросова С.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова Евгения Игоревича к ООО «Андреевский парк» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Андреевский парк» в пользу Павлова Евгения Игоревича денежные средства, уплаченные по договору №1-27/75-14 от 20 июня 2014 года, в размере 8750000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5878250 рублей, штраф в размере 7314125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 22002375 (двадцать два миллиона две тысячи триста семьдесят пять) рублей,

установила:

Истец Павлов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Андреевский парк» о взыскании уплаченной по договору долевого участия в строительстве денежной суммы в размере 8750000 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 5878250 руб., штраф в размере 4375000 руб., , указывая на то, что 20 июня 2014 года между ним и ООО «Андреевский парк» заключен договор на участие в долевом строительстве коттеджного поселка «Андреевский парк» № 1-27/75-14, согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца домовладение № 27, находящееся по адресу: *****. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере 8750000 руб., однако ответчик принятые по договору обязательства по передаче домовладения по подписанному сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 20 февраля 2018 года, не выполнил, объект по акту истцу до настоящего времени не передан. 23 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия – уведомление о расторжении договора, однако, денежные средства по договору не возвращены.

В судебном заседании истец Павлов Е.И., его представитель по доверенности Павлов Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что оплата по договору была истцом внесена в полном размере 9578400 руб., однако квитанция на сумму 828400 руб. утрачена. 16 августа 2017 года ответчиком в адрес истца направлена претензия о доплате денежных средств, доплату он не производил, однако же ответчик в установленном порядке договор не расторг. В связи с допущенной просрочкой сдачи объекта на срок более двух месяцев истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, после чего обратился в управление Росреестра для регистрации расторжения договора. Денежные средства ООО «Андреевский парк» не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Андреевский парк» по ордеру адвокат Намазов Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку Павлов Е.И. не исполнил в полном объеме свою обязанность по уплате цены договора. Указал, что срок завершения строительства не нарушен, поскольку застройщик продлил сроки завершения объекта строительства в пределах выданного ему разрешения на строительство до 2019 года, строительство не приостанавливалось и не прекращалось. ООО «Андреевский парк» направляло Павлову Е.И. претензию о погашении задолженности, уведомление о расторжении договора. Полагает, что, поскольку истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора, он не обладает правом требовать расторжения договора.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Андреевский парк» в лице генерального директора Андросова С.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, суд не учел, что ответчик направил истцу претензию о доплате денежной суммы по договору, затем направлял истцу уведомление о расторжении договора, что 21 октября 2017г. ответчик вернул истцу денежные средства, уплаченные им по договору в размере 7505120руб., удержав часть денежных средств в счет уплаты процентов за просрочку платежа, что подтверждается написанной истцом распиской, которую ответчик не смог приобщить при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав штраф в размере большем, чем просил истец.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Федеральным от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных и настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.9 указанного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 июня 2014 года между Павловым Е.И. и ООО «Андреевский парк» заключен договор № 1-27/75-14 на участие в долевом строительстве коттеджного поселка «Андреевский парк», согласно которому ООО «Андреевский парк» обязался в срок до 31 октября 2017 года своими силами и/или с привлечением других лиц создать объект недвижимости – Домовладение № 27, расположенное по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 50 дней передать Домовладение Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а Участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 9578400 руб. единовременно в день подписания договора и принять готовое домовладение (л.д.8-21).

В подтверждение оплаты истцом представлена справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой 03 июля 2014 года платежным поручение №030528 денежные средства в размере 8750000 руб. перечислены на счет ООО «Андреевский парк». (л.д.22)

Истец утверждает, что также он уплатил наличными денежными средствами в кассу ответчика сумму в размере 828400 руб., однако квитанция была утрачена, иных доказательств, подтверждающих уплату указанной сумму суду не представлено.

П.7.3 Договора установлено право застройщика требовать одностороннего расторжения договора в случае, если участником долевого строительства при единовременном взносе всей суммы допущена просрочка внесения платежа в течение более чем на три месяца.

16 августа 2017 года ООО «Андреевский парк» направило в адрес Павлова Е.И. претензию о погашении задолженности по договору в размере 828400 руб. (л.д.42, 43)

25 сентября 2017 года ООО «Андреевский парк» направило по адресам Павлова Е.И. заказные письма. Согласно описям, заказные почтовые отправления содержали уведомления о расторжении договора, однако, при вскрытии конвертов внутри обнаружились в одном - чистый лист бумаги, в другом – художественная открытка, что зафиксировано актами, составленными ОПС Козлово в день получения адресатом отправлений (л.д.44, 45-46, 47-48, 49, 50).

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что застройщиком не соблюдена процедура одностороннего расторжения договора, с заявлением о расторжении договора участия ООО «Андреевский парк» к истцу не обращался, расторжение договора в установленном порядке не зарегистрировано в органах государственной регистрации, в связи с чем, данные действия, предпринятые со стороны ответчика, не повлекли каких-либо правовых последствий.

Согласно п.7.4.1 Договора, участник долевого строительства вправе предъявить в суд иск о расторжении договора в случае неисполнения застройщиком п.5.1.1. Договора.

П. 5.1.1 Договора установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2017 года, а п.5.1.4 установлен срок передачи объекта участнику – в течение 50 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, в указанный срок застройщик свои обязательства не исполнил, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом объект долевого строительства участнику не предал.

14 мая 2018 года в Единый государственный реестр прав снесена запись о погашении сделки долевого участия в строительстве на основании заявления Павлова Е.И. о расторжении договора от 23.04.2018г. (л.д.28)

Доводы ответчика о том, что срок строительства продлен до 2019 года суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку в нарушении ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, совершенное в той же форме, что и договор участия в долевом строительстве, между сторонами достигнуто не было, доказательств иного суду не представлено, одностороннее уведомление об изменении сроков передачи объекта не является надлежащим согласованием условия о сроке в договоре, подлежащем обязательной государственной регистрации.

Оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, поэтому у ООО «Андреевский парк» возникла обязанность по возврату истцу уплаченных им денежных средств по договору в размере 8750000 руб. и уплате процентов за период с 03.07.2014 по 23.04.2018 в размере 5878250 руб.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать расторжения договора, поскольку не в полном объеме исполнил свою обязанность по уплате цены договора, как не основанные не законе, поскольку правом одностороннего расторжения договора в установленном порядке застройщик не воспользовался, доводы ответчика о соблюдении им порядка расторжения договора судом обоснованно признаны недоказанными, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст.5 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщику в таком случае предоставлено только право требовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом было установлено, что претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, руководствуясь Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскал с ответчика штраф в сумме 7314125 руб.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 60000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований при определении размера штрафа, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суд не учел, что ответчиком был соблюден порядок расторжения договора в связи с неуплатой истцом цены договора, что судом дана неверная оценка основаниям расторжения договора по инициативе истца, были предметом судебной оценки суда первой инстанции, с указанными доводами ответчика суд не согласился по основаниям, подробно изложенным в решении, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик 21.10.2017г. в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 7505120руб. в качестве возврата по договору участия в долевом строительстве за вычетом суммы неустойки, что подтверждается распиской истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не были указаны ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции и основаны на новых доказательствах, на которые не ссылался и не представлял ответчик в суде первой инстанции. В принятии данной расписки судом апелляционной жалобы отказано, поскольку ответчиком не было представлено доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на предоставление доказательств в виде указанной выше расписки являются несостоятельными. Стороной ответчика при разрешении спора не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ходатайства, на которые ответчик указал в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не заявлялись, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи